Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 10-5757/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Петровой И.С., с участием: осужденного Вихлянцева В.А.,

адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тарасова В.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым:

Вихлянцев В.А. **********, ранее судимый 29 мая 2007г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13 июля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 14 декабря 2017 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 13 марта по 13 декабря 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Вихлянцева В.А, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихлянцев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 13 марта 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у Вихлянцева было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - **************, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил на лестничной площадке в "закладке" с целью сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Вихлянцев В.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотические средства, не представлено, обнаруженные у него наркотические средства хранил для личного потребления, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.П, находя приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал неверную оценку, указывает, что доказательств сбыта наркотических средств не имеется, наркотики Вихлянцев приобретал для личного употребления, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вихлянцева на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствие со ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Вихлянцева В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере положены показания свидетелей - сотрудников полиции Мурадова и Мирзоева по обстоятельствам проверки оперативной информации о причастности Вихлянцева к распространению героина, проведению оперативно-розыскного мероприятия и его задержания, после того, как тот забрал из "закладки" сверток, в котором оказался героин, показания понятых Полякова и Прокофьева, подтвердивших факт изъятия у задержанного свертка с веществом, телефона и других предметов, акты осмотра места происшествия и изъятия у Вихлянцева свертка с веществом, являющимся по заключению судебно-химической экспертизы *****************, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, к аких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела существенных нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу экспертизы, определивших точный вес и крупный размер героина.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Данных о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Вихлянцева, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства.

Цель сбыта по обнаруженному наркотическому средству подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и большой объем героина, многократно превышающий разовые дозы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера изъятого наркотического средства, предназначенного для распространения, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку.

То обстоятельство, что Вихлянцев является наркозависимым лицом, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого наркотического средства он намеревался сбыть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, отмененного судебной коллегией Московского городского суда 9 октября 2017 года за нарушением п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ при отсутствии по делу представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденного, Вихлянцев был осужден фактически к девяти годам лишения свободы.

При новом рассмотрении дела, учитывая положения закона, закрепленные, в том числе в ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, о недопущении ухудшения положения осужденного, если вопрос об этом в апелляционном порядке не рассматривался, суд не вправе был назначать наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

С учетом данного обстоятельства и наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям не имеется повода для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии особого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении

Вихлянцева В.А. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: