Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 10-5861/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Лебедевой Г.В. и Усова В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.

защитника - адвоката Толкунова Н.И,

предоставившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" ОТ 25 апреля 2018 года,

осужденного Смирнова Н.Н.

при секретаре Фокиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2018 года апелляционные жалобы адвоката Мироненко А.В. и осужденного Смирнова Н.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Смирнов Н.Н. "данные изъяты" ранее судимый - "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 06 апреля по 07 апреля 2017 года и время содержания под стражей в период с 07 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения осужденного Смирнова Н.Н. и адвоката Толкунова Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре "данные изъяты".

В судебном заседании Смирнов Н.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.В, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что действиям Смирнова Н.Н. дана неверная квалификация, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния здоровья Смирнова Н.Н. и его семейных обстоятельств. Кроме этого, защита отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что изъятый у Смирнова Н.Н. насос с содержащимися в нем наркотическими веществами впоследствии оказался за спиной Смирнова Н.Н. буквально вставленным между его спиной и застегнутыми руками в наручниках. Автор жалобы просит о переквалификации действий Смирнова Н.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.Н. указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, поскольку он только перевез наркотические средства из Санкт-Петербурга в г. Москву, где передал их "данные изъяты" ; отмечает, что в судебном заседании свидетель "данные изъяты" показал, что "данные изъяты" года он следователем не допрашивался и подписи в протоколе его допроса выполнены не им, в связи с этим адвокатом Мироненко А.В. заявлено ходатайство о запросе сведений, подтверждающих, что "данные изъяты" действительно вызывался следователем для допроса, однако заявленное ходатайство осталось без рассмотрения. Вопреки требованию п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не была учтена явка с повинной, а также не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств его сложное материальное положение, наличие кредитов и выплата алиментов. Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель предлагал определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, однако суд назначил исправительную колонию особого режима. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Смирнова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков на транспорте МВД России по ЦФО поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени " "данные изъяты" " занимается незаконным сбытом наркотических средств и их перевозкой железнодорожным транспортом. Он позвонил на известный ему номер " "данные изъяты"", назвал условную фразу, по которой его собеседник понял, что речь идет о приобретении наркотиков. В ходе разговора договорились о сбыте пробной партии "данные изъяты". Затем, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в период "данные изъяты".

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в подразделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков на транспорте МВД России по ЦФО поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени " "данные изъяты"" занимается незаконным сбытом наркотических средств и ищет покупателей в г. Москве. В рамках проведения оперативного мероприятия, на территории Киевского вокзала был задержан автомобиль марки ВАЗ и находившийся в машине водитель "данные изъяты". Машина была досмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ходе личного досмотра задержанного Смирнова Н.Н, с участием понятых, у Смирнова Н.Н. был изъят насос с находившимися в нем наркотическими средствами.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при досмотре и изъятии у Смирнова насоса, в котором находились наркотические средства, пластиковых карт и мобильного телефона. Все изъятое было упаковано и опечатано, участники расписались на опечатанных конвертах, а также поставили свои подписи в составленном протоколе.

Довод жалобы осужденного о том, что свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия не допрашивался и подписи в протоколе его допроса выполнены не им, проверен судом, и не нашел своего подтверждения.

Свидетель "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании, подтвердил, что в его присутствии у Смирнова Н.Н. был изъят насос, в котором находились наркотические средства. По результатам мероприятия был составлен протокол, в котором он расписался.

В связи с заявлением свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" 2017 года он следователем не допрашивался, адвокатом Мироненко А.В. заявлено ходатайство о запросе журнала проходной из линейного отдела за "данные изъяты" года, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и удовлетворено судом.

Согласно сведениям, представленным Врио заместителя начальника полиции ЛО МВД России на станции Москва-Киевская О.М. Цечоева следует, что проход сотрудников ОАО "РЖД" осуществляется в здание по служебным удостоверениям и встречаются сотрудниками ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, к которым те пребывают, в том числе, для проведения следственных действий. "данные изъяты" является охранником ООО "Частное охранное предприятие" "РЖД-ОХРАНА" и его проход в книге регистрации не фиксируется.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель- следователь "данные изъяты" подтвердила, что при расследовании уголовного дела в отношении Смирнова Н.Н... она вызывала на допрос, в том числе и "данные изъяты" который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подписал протокол допроса.

Вопреки доводам жалобы защиты о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обнаруженный у Смирнова Н.Н. насос с наркотическим веществом оказался у Смирнова Н.Н. за спиной, буквально вставленным между его спиной и застегнутыми в наручники руками, оценено судом и мотивировано в приговоре.

Проанализированы судом и показания осужденного Смирнова Н.Н, отрицавшего свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова Н.Н. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно указал суд в приговоре, Смирнов Н.Н. выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, он приобрел наркотические средства, упаковал их, привез в г. Москву с целью получения денежного вознаграждения (об этом Смирнов Н.Н. указал в явке с повинной), намеревался передать их лицу, известному ему как " "данные изъяты"", однако не смог довести свой умысел до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Смирнова Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, основаны на добытых по делу доказательствах, допустимость которых не вызывает сомнений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Смирнова Н.Н, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий Смирнова Н.Н. на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставят вопрос авторы жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному Смирнову Н.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и состояния здоровья.

Положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие хронических заболеваний суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку наркотическое средство было изъято у Смирнова Н.Н. до составления осужденным явки с повинной, суд обоснованно не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако признал явку с повинной как иное смягчающее обстоятельство.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 ст. 73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Смирнов Н.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступления, суд, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определилместом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Смирнова Н.Н.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи