Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-6369/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Аладышкина К.А., Чубукова А.С., Кулясова В.В., защитников осужденных - адвокатов Салмина А.Г., Герасимова О.Д., Гришина Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хашиева А.В, Салмина А.Г, Мейриева Р.Р, представителя потерпевшего ООО АК "Победа" М.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

АЛАДЫШКИН К.А, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

КУЛЯСОВ В.В, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

ЧУБУКОВ А.С, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления осужденных Аладышкина К.А, Чубукова А.С, Кулясова В.В, защитников осужденных - адвокатов Салмина А.Г, Герасимова О.Д, Гришина Р.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Аладышкин К.А, Чубуков А.С, Кулясов В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими 10 августа 2016 г. в отношении ООО "Авиакомпания "Победа" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Аладышкин К.А, Чубуков А.С, Кулясов В.В. вину не признали.

На приговор суда представителем потерпевшего и защитниками осужденных поданы апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Хашиев А.В. в защиту осужденного Аладышкина К.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Аладышкина К.А, указывая, что обвинение строится на предположениях и домыслах органов предварительного следствия, виновность осужденного в совершении преступления не доказана, безбилетный перелет на судне воздушного транспорта является административным правонарушением, судом неверно оценены доказательства, что повлекло незаконность осуждения Аладышкина;

-адвокат Салмин А.Г. в защиту осужденного Чубукова А.С, выражая несогласие с приговором и приводя собственную оценку показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств, указывает, что в действиях Чубукова А.С. отсутствует состав преступления, ни один из признаков вмененного преступления не доказан, доводы о невиновности Чубукова А.С. отвергнуты необоснованно, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и не устранены имеющиеся по делу противоречия, просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора;

-адвокат Мейриев Р.Р. в защиту осужденного Кулясова В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд устранился от объективного и всестороннего анализа совокупности исследованных материалов дела. Считает, что вывод суда о виновности сделан лишь на основании данных о совершенном перелете, без оценки объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у осужденных преступного умысла и сговора на совершение преступления. Просит принять решение об отмене приговора и оправдании Кулясова;

-представитель потерпевшего ООО АК "Победа" М. просит назначить каждому из осужденных более строгое наказание, полагая, что назначенное судом наказание является недостаточным для целей восстановления справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного и необоснованно не приняты во внимание отягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аладышкина К.А, Чубукова А.С, Кулясова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Аладышкина К.А, Чубукова А.С, Кулясова В.В. в хищении путем обмана принадлежащих ООО "Авиакомпания "Победа" денежных средств в размере 65052 руб, установлена изобличающими их в преступлении показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей Р, Е, С, видеозаписью с камеры наблюдения САБ АО "Аэропорт Внуково", просмотренной в суде первой инстанции, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей Р, Е, С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям обвинения не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все доводы о невиновности Аладышкина К.А, Чубукова А.С, Кулясова В.В, выдвигавшиеся в их защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Аладышкин К.А, Чубуков А.С, Кулясов В.В. не имели умысла на мошенничество и совершили перелет сообщением Москва-Адлер, не осознавая, что сдали авиабилеты и получили за них денежные средства, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что доводы о невиновности осужденных полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия осужденных Аладышкина К.А, Чубукова А.С, Кулясова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, указанная правовая квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Об умысле на мошенничество, который осужденные отрицают, свидетельствуют, как правильно установлено судом, сам характер действий осужденных и избранный ими способ хищения денежных средств авиакомпании. О том, что Аладышкин К.А, Чубуков А.С. и Кулясов В.В. спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств, полученных от возврата авиабилетов, и осуществление перелета без оплаты перевозки на воздушном судне, что подтверждает и корыстный мотив их действий.

Доводы о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 76.2, 104.4 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание Аладышкину К.А, Чубукову А.С. и Кулясову В.В. за совершенное ими преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В се заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из материалов дела и требований закона, апелляционный суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, в жалобах не указывается, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего данные о совершении осужденными преступления в составе группы по предварительному сговору, являются квалифицирующим признаком преступления, за которое осужденным назначено наказание, а потому не могут повторно учитываться при назначении им наказания.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, по мнению апелляционного суда, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. в отношении Аладышкина К.А, Кулясова В.В. и Чубукова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: