Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-6660/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Коваленко В.А.

подсудимого Волкова Д*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Поляковой М.В. и апелляционную жалобу адвоката Коваленко В.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА Д*** В***, *****************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ;

- возвращено Нагатинскому межрайоного прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Гугава Д.К, подержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Волкова Д.В. и адвоката Коваленко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Волкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ: в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Волкова Д.В. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку не все обстоятельства, связанные с местом и временем совершения преступления, его способами, мотивами, целями и последствиями, имеющие значение для уголовного дела, надлежащим образом органами предварительного расследования исследованы и получили надлежащую оценку, - что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полякова М.В, не соглашаясь с постановлением, указывает, что изложенные в нем выводы суда о том, что описание в обвинительном заключении инкриминированного Волкову Д.В. преступления создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, не основан на законе. Полагает, что требования п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, что обвинительное заключение в отношении Волкова Д.В. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку. Высказывает мнение, что сам по себе способ падения потерпевшей и ее последующее ударение о пол либо о стену не имеет существенного значения, так как не влияет на квалификацию деяния и доказанность вины обвиняемого. Помимо того, конкретизировать выводы эксперта о возможном расположении потерпевшей и нападавшего в момент образования повреждений, а также время образования телесных повреждений у погибшей П***. суд может в судебном заседании путем допроса эксперта в соответствии со ст. 282 УПК РФ. Не основан на материалах уголовного дела и вывод суда о том, что достоверно не установлен механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть П***. В постановлении суда не приведены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А, действующий в защиту подсудимого Волкова Д.В, выражая несогласие с постановлением суда полагает, что вина Волкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, содержание которых подробно приводит в своей жалобе. Высказывает мнение, что указанные в постановлении суда обстоятельства носят технический, а не юридический характер, и не могут отразиться на квалификации действий Волкова Д.В. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К. поддержала апелляционное представление и просила об отмене постановления суда.

Подсудимый Волков Д.В. и адвокат Коваленко В.А,, поддержав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Сделанные на основе анализа материалов уголовного дела и составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Волкова Д.В. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, сделанные на основе анализа собранных по уголовному делу доказательствах о том, что по делу со стороны органа предварительного расследования не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с механизмом образования телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть, в частности, материалам следственного эксперимента, содержащим сведения о возможном получении погибшей П***. комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при ее контакте с преобладающей поверхностью стены комнаты, а не пола комнаты, как это указано в обвинительном заключении.

Данное обстоятельство, относящееся к преступлению, совершение которого инкриминировано подсудимому Волкову Д.В, не учтено в ходе производства предварительного расследования и при формулировке его итогов в обвинительном заключении, в котором, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, излагается сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию силу ст. 73 УПК РФ.

Обоснованными также являются и выводы суда, касающиеся неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы относительно времени образования телесных повреждений, повлекших смерть П***, возможности их образования при обстоятельствах и во время, указанные органами предварительного следствия.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, в нарушении требований закона, не исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного Волкову Д.В. обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА Д*** В*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в озвращено Нагатинскому межрайоному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: