Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-7088/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Смолкиной Л.М, Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Головатой С.Е,

осужденного Монахова М.П. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2584,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Монахова на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Монахов М.П, ***,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Монахова М.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 марта 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 21 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Монахова М.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Головатой С.Е, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов П.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве 21 сентября 2017 года и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монахов М.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов М.П. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона путём ограничения и лишения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, также считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Монахов М.П. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, понятые, присутствовавшие при его задержании, находились в неадекватном состоянии, следствием не произведена выемка его телефона, данный телефон ими не осматривался, считает, что наркотические средства подбросили ему сотрудники полиции, просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Хабарова Я.Г. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила их удовлетворить.

Прокурор Головатая С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части словосочетание "путём обнаружения и присвоения найденного", в остальной части оставить данный приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Монахова М.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание Монаховым М.П. своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, виновность его подтверждается его первоначальными признательными показаниями на предварительном следствии о приобретении им наркотика - героина путём "подбора закладки" в заранее указанном ему месте, оплаты его стоимости через терминал, хранении при себе и изъятии у него при задержании; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 21 сентября 2017 года, согласно которым мужчина (оказавшийся Монаховым М.П.) примерно в * часов во дворе дома по адресу: *** в земле у дерева, расположенного у подъезда N*, сначала что-то искал, а затем поднял и положил в карман своей куртки, после чего был сразу же задержан; последовательными показаниями сотрудника полиции - свидетеля Булдакова А.Г. об обстоятельствах, при которых 21 сентября 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого около подъезда N* корпуса * дома * на ** проспекте был задержан Монахов М.П, поднявший в определённом месте определённый предмет и положивший в карман своей куртки, в ходе личного его досмотра из кармана куртки был изъят свёрток с порошкообразным веществом, в ходе исследования которого данный порошок был установлен как героин, а также у него был изъят кассовый чек из терминала оплаты;

уличающими показаниями свидетелей - понятых * С.А. и * К.М. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдении", затем - личного досмотра Монахова М.П, согласно которому у него в кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, а также в кармане брюк - квитанция из терминала оплаты, со слов Монахова М.П. данное вещество является героином; протоколом личного досмотра Монахова М.П, при котором были обнаружены и изъяты в кармане его куртки свёрток с порошкообразным веществом, в котором, согласно его собственноручной записи, содержится героин, а в кармане джинс - квитанция об оплате платёжной системы "киви" кошелька; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых определён вид наркотического средства в изъятом у Монахова М.П. свёртке - вещество массой - 2, 77 г в своём составе содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что относится к категории крупного размера наркотического средства;

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена квитанция об оплате платёжной системы "киви" кошелька; заключением амбулаторно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Монахова М.П. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных и судебных действий. Так, изъятое вещество и квитанция были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; вещество подвергнуто необходимым экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", были допрошены в качестве свидетелей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного, привел и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного Монахова М.П. в судебном заседании, отрицавшего свою вину, отвергнув его показания как несостоятельные и опровергнутые совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Монахова М.П. о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 и 22 сентября 2017 года,

основанные на том, что он подписал их в надежде на то, что не будет заключён под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Монахова М.П. от 21 и 22 сентября 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Монахову М.П. при проведении данных следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Монахову М.П. его процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы задержания, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 и 22 сентября 2017 года напечатаны, хорошо читаемые. При проведении допросов Монахова М.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед и после их проведения, ни он, ни его защитник Линдегрин Ю.В. каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Монахов М.П. не возражал против осуществления его защиты адвокатом Линдегрин Ю.В, представившем следствию соответствующие удостоверение и ордер, и не заявлял о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления его защиты, не ставил вопрос о замене данного защитника или об отказе от него в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением им своих профессиональных обязанностей. Конституционное право Монахова М.П. на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого было соблюдено.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката Линдегрин Ю.В. вопреки интересам защищаемого им лица - Монахова М.П, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства самим осуждённым и другими защитниками в суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции показания Монахова М.П. в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Первоначальные показания Монахова М.П. подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, и показаниями сотрудника полиции, понятых * С.А. и * К.М, участвовавших при проведении оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение" и при личном досмотре осуждённого и удостоверивших результаты данного осмотра, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Булдакова А.Г. - сотрудника полиции - должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также вышеуказанных гражданских лиц, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Монахова М.П. к уголовной ответственности за содеянное.

Как явствует из протокола судебного заседания, показания свидетелей * С.А. и * К.М, являющихся жителями г. Москвы, на предварительном следствии исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при согласии на это стороны защиты, которые они подтвердили в полном объёме. Данные граждане выполнили свой долг при осуществлении правосудия. Доводы Монахова М.П. в суде апелляционной инстанции о том, что понятые * С.А. и * К.М. на момент проводимых с ним (Монаховым М.П.) мероприятий находились в неадекватном состоянии, опровергнуты материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. Показаниям данных свидетелей судом дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Версия осуждённого о том, что изъятый при его задержании героин был подброшен ему сотрудниками полиции в ходе его задержания опровергнута в приговоре всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данная версия Монахова М.П. была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы осуждённого о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении следственных действий с его телефоном, судебно-химической экспертизы в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном и на квалификацию его действий не влияют. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Монахова М.П, эти доказательства в судебном заседании исследованы, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Установленный судебной экспертизой и актом исследования вес наркотического средства позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Монахова М.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора словосочетание "путём обнаружения и присвоения найденного", поскольку, как указано в приговоре, Монахов М.П. приобрёл наркотические средства путём подбора в заранее указанном месте (через закладку), однако данное исключение не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Психическое состояние осуждённого Монахова М.П. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости исправления Монахова М.П. лишь в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому Монахову М.П, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Монахову М.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Монахову М.П, в виде исправительной колонии строго режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, нарушений при их рассмотрении не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в отношении

Монахова М.П. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части словосочетание "путём обнаружения и присвоения найденного", в остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Монахова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи