Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-7113/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Монекина Д.И. и Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Шапиро Г.И. и его защитника - адвоката Беседина С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Беседина С.В. наприговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, которым

Шапиро Г.И, ***,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Шапиро Г.И. и его защитника - адвоката Беседина С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапиро Г.И. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что 11 мая 2016 года по адресу: *** Шапиро Г.И. сбыл Б, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой 2, 29 граммов, что является крупным размером.

Виновным себя в совершении указанного преступления Шапиро Г.И. не признал, настаивая на том, что он лишь оказал содействие в приобретении амфетамина своему другу в связи с жалобами последнего на плохое самочувствие. Умысла на сбыт психотропного вещества у него (Шапиро Г.И.) не было, о цене с Б. он не договаривался и денег от него не получал.

Аналогичная позиция относительно предъявленного Шапиро Г.И. обвинения изложена в апелляционных жалобах адвоката Беседина С.В, который приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Анализируя показания свидетелей и содержание письменных документов, составленных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, адвокат приходит к выводу, что проверочная закупка амфетамина у его подзащитного Шапиро Г.И. проведена с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут использоваться в качестве доказательств по делу в силу их недопустимости.

Обосновывая позицию в этой части, адвокат утверждает, что у оперативных сотрудников ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не было предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований для проведения проверочной закупки в отношении Шапиро Г.И.

Так, перед проведением мероприятия они не располагали сведениями о том, что Шапиро Г.И. занимался сбытом психотропных веществ или готовился к нему. О дного заявления Б. для проведения такого мероприятия недостаточно, более того, изложенные в нем сведения не указывают на причастность именно Шапиро Г.И. к незаконному обороту запрещенных веществ; речь в нем идет о некоем лице по имени "Гоша"; предварительная проверка изложенных в заявлении сведений не проводилась.

Оперативные сотрудники М. и С. в ходе допросов подтвердили, что до проведения проверочной закупки они не обладали никакой информацией о причастности Шапиро Г.И. к распространению запрещенных веществ.

Рапорт о наличии соответствующей информации перед проведением ОРМ кем-либо из оперативных сотрудников ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не составлялся, в КУСП не регистрировался и начальнику полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не предоставлялся.

Из показаний самого Б. следует, что заявление, адресованное в ОМВД по Тверскому району, он писал, находясьв ОМВД району Якиманка, уже после окончания мероприятия. Руководитель ОМВД по Тверскому району г. Москвы проверку изложенных в заявлении фактов не осуществлял, постановления о проведении проверочной закупки не выносил и поручения о проведении таковой оперативным сотрудникам 3 ОРЧ "Н" ОУР по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не давал. Заявление Б. из ОМВД по Тверскому району г. Москвы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не перенаправлялось.

Таким образом, все документы, связанные с закупкой вещества 11 мая 2016 года, были составлены и утверждены должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве без каких-либо законных оснований. Оперативные сотрудники 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве осуществляли оперативно-розыскные мероприятия без оформления необходимых для этого процессуальных документов - рапортов и заявления гражданского лица.

Непосредственно при проведении проверочной закупки также были допущены многочисленные нарушения закона.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, изъятые у Шапиро Г.И, в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 3000 рублей, впоследствии признанные вещественными доказательствами, не были должным образомоформленыи упакованы. Однако, из протокола их осмотра, составленного следователем, видно, что на дату 17 мая 2016 года на конверте уже находились подписи понятых и оперативного сотрудника, а также печать ОМВД по Тверскому району г. Москвы. Данные факты свидетельствуют о возможности доступа к изъятым деньгам постороннего лица с целью их подмены на нужные органам следствия. Все эти обстоятельства исключают возможность дальнейшего использования денежных средств в качестве доказательств.

Из показаний самого Шапиро Г.И. следует, что изъятые у него денежные средства в карман его джинсов положил один из оперативных сотрудников в отделении полиции непосредственно перед проведением личного досмотра. Эти сведения объективно ничем не опровергнуты, при этом они согласуются с показаниями свидетелей Б, К, Г, А, С. и М, которые подтвердили обстоятельства задержания Шапиро Г.И. Факт передачи денег от Б. к Шапиро Г.И. в ходе закупки не фиксировался и документально не оформлялся.Д оказательств тому, что при встрече Шапиро Г.И. получил от Б. денежные средства, фигурирующие в протоколе личного досмотра, при производстве по делу не добыто. Одни лишь показания закупщика об обстоятельствах сделки купли-продажи амфетамина, при отсутствии иных доказательств, не могут оцениваться как достаточные для признания Шапиро И.Г. виновным в сбыте запрещенных веществ, а в рамках проверочной закупки предполагается возмездный характер сделки.Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниямсвидетелей, адвокат приходит к выводу, что досмотрШапиро Г.И. и обнаружение у него денежных средств были искусственно созданы сотрудниками полиции с целью получения доказательств якобы причастности Шапиро Г.И. к сбыту амфетамина.В действительности протокол личного досмотра Шапиро Г.И. сфальсифицирован и в силу этого не может использоваться в качестве доказательства.

Иные документы, касающиеся проведения проверочной закупки, были составлены уже после задержания Шапиро И.Г. и доставления его в отдел полиции. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствует анализ содержащихся в них сведений при сопоставлении с показаниями допрошенных свидетелей относительно времени и места проведения тех или иных действий.

Анализируя содержание показаний допрошенных лиц, адвокат также делает вывод о проведении ОРМ в жилище Шапиро Г.И. при отсутствии соответствующего судебного решения и без законных на то оснований. Показания оперативных сотрудников о проведении проверочной закупки на лестничной площадке у входа в квартиру Шапиро Г.И. адвокат находит не подтвердившимися и опровергнутыми показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей Б, Г, К, А, С, М. и Б, которые показали в суде, что оперативные сотрудники при проведении ОРМ проникли в жилище Шапиро Г.И. Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц суд не устранил и обосновал приговор противоречивыми доказательствами, положив и те, и другие показания в основу обвинительного приговора. П ризнав материалы ОРМ соответствующими закону, суд никак не оценил в приговоре действия оперативных сотрудников, связанные с незаконным проникновением в квартиру, где проживал Шапиро Г.И. со своей семьей.

Анализируя решения ЕСПЧ применительно к обстоятельствам данного дела, адвокат также приходит к выводу об имевшей место провокации при проведении проверочной закупки у Шапиро Г.И. со стороны Б, которого адвокат именуетагентом полиции. Так, именно Б. первый обратился к осужденному за помощью в приобретении психотропного вещества, что подтверждено самим Б. при допросе его в ходе судебного следствия. При анализе детализации входящих и исходящих телефонных соединений Шапиро Г.И. иБ. стороной защиты установлено, что 11 мая 2016 года Б. звонил Шапиро Г.И. 4 раза и 5 раз отправлял смс-сообщения, при этом Шапиро Г.И. отправил Б. только одно смс-сообщение. Сторона защиты представляла указанные сведения, однако, суд признал их недопустимым доказательством,а в истребовании ответа из компаний сотовой связи отказал. Вместе с тем, показания Шапиро Г.И. об имевших место соединениях недостоверными не признаны, а они полностью опровергают показания Б, как об используемом виде связи, так и о том, кто выступал инициатором достигнутых между ними договоренностей.

Более того, по делу установлено, что Б, страдающий наркозависимостью и находящийся в статусе подозреваемого, будучи задержанным за незаконное приобретение и хранение наркотиков, звонил Шапиро Г.И. по телефону и договорился с ним о помощи в приобретении для себя амфетамина. Все свои действия Б. согласовывал с оперативными сотрудниками и действовал под их непосредственным контролем. Более того, Б. осознавал, что обманывает Шапиро Г.И, поскольку реально в тот момент в наркотическом средстве не нуждался. К тому времени он уже был задержан, а к Шапиро Г.И. обращался исключительно с целью побуждения и склонения его к совершению противоправных действий. При этом в деле нет доказательств того, что до вмешательства Б. у сотрудников полиции были основания подозревать Шапиро Г.И. в сбыте амфетамина. Ничто не предполагало, что без вмешательства Б. преступление было бы совершено. К аких-либо доводов, опровергающих наличие провокации в отношении Шапиро Г.И, стороной обвинения не представлено, а суд от анализа этих обстоятельств устранился.

Вывод о том, что Шапиро Г.И. заранее с целью сбыта приобрел и хранил при себе амфетамин, который затем продал Б, опровергнут. Из показаний допрошенных лиц следует, что Шапиро Г.И. получил амфетамин от неустановленного "Артема" 11 мая 2016 года не позднее 17 часов, то есть непосредственно перед встречей с Б, поддавшись на неоднократные и назойливые обращения последнего с просьбой о помощи в приобретении наркотика.

Факт приобретения Шапиро Г.И. по просьбе Б. амфетамина по делу установлен, но сбытом его осужденный не занимался.

Для получения доказательств сбыта оперативными сотрудниками была использована помощь Б, показания которого, по утверждению адвоката, противоречивы, асудом данные противоречия не устранены. Между тем, в се обвинение построено исключительно на показаниях Б, который сотрудничал с оперативными сотрудниками, в силу чего не может рассматриваться в качестве независимого источника получения информации, а показания его нельзя расценивать как объективные и достоверные. Целью Б. являлось искусственное создание доказательств сбыта со стороны Шапиро Г.И, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически. В приговоре суд привел показания Б, которые по обстоятельствам проведения проверочной закупки существенно отличаются от его показаний, данных в суде и изложенных в протоколе судебного заседания. Без какой-либо оценки судом оставлены сведения, содержащиеся в показаниях оперативных сотрудников и самого Б, о том, что последний фактически являлся агентомполиции, а оценка этих данных могла существенно повлиять на выводы суда.

Между тем, Шапиро Г.И. в своих показаниях честно признался суду в том, где, когда и при каких обстоятельствах он взял для Б. амфетамин общим весом 2, 29 грамма.

Показания Шапиро Г.И. объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, которые суд необоснованно отверг, ничем свою позицию не мотивировав и нарушив правила оценки доказательств. Вместе с тем, с учетом признательных показаний осужденного им было совершено незаконное приобретение и хранение амфетамина.

По делу не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что Шапиро Г.И, передавая это вещество Б, действовал на стороне неустановленного сбытчика, ранее находившегося в квартире.

Объективно установлено лишь то, что Шапиро Г.И. обратился к своему знакомому "Артему", находившемуся в квартире, и именно он передал Шапиро Г.И. амфетамин для Б, когда последний об этом попросил. Это было известно всем находившимся в квартире лицам. Сам"Артем" не просил и не давал поручение Шапиро Г.И. передать амфетамин Б.; Шапиро Г.И. в данном случае действовал не в интересах сбытчика, а лишь оказывал помощь Б. в приобретении амфетамина, не извлекая для себя лично никакой выгоды. С учетом изложенных обстоятельств, адвокат предлагает квалифицировать действия Шапиро Г.И. по ч. 5 ст. 33; ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При этом самого факта передачи психотропного вещества от Шапиро Г.И. к Б. в обмен на денежные средства никто из участников проверочной закупки не видел, содержания состоявшегося между ними разговора не слышал, средства аудио и видеозаписи в данном случае не использовались.

Сам по себе факт обнаружения у Б. в ходе его личного досмотра амфетамина не может являться достаточным основанием для признания Шапиро Г.И. виновным в сбыте такового.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что предметом исследования при проведении химической экспертизы стало вещество, выданное Б. в ходе личного досмотра; сведений о предоставлении этого вещества следователю после проведения проверочной закупки материалы дела не содержат.

Также адвокат указывает, что в основу обжалуемого приговора положены доказательства, не исследованные в заседании суда первой инстанции, что является недопустимым. Так, вещественные доказательства в виде психотропных веществ и денежных средств в судебном заседании не исследовались, более того не были исследованы даже постановления о признании их вещественными доказательствами, без чего постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Назначенное Шапиро Г.И. наказание адвокат также полагает чрезмерно суровым, указывая на возможность и необходимость применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.В этой части адвокат ссылается на данные о личности своего подзащитного, указывая, что Шапиро Г.И. из благополучной семьи, имеет заработок, страдает бронхиальной астмой, при этом он не преследовал цели получить материальную выгоду от инкриминируемого преступления,ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе матерью, допрошенной по делу в качестве свидетеля.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда адвокат Беседин С.В. в одном случае просит изменить и смягчить назначенное Шапиро Г.И. наказание, в другом случае - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Шапиро Г.И. в совершении описанного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из письменных документов, составленных в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, следует, что 11 мая 2016 года Б. обратился с заявлением в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, сообщив, что молодой человек по имени "Гоша" занимается сбытом амфетамина по цене 1.000 рублей за 1 грамм вещества, у него (Б.) 11 мая 2016 года назначена с ним встреча для покупки амфетамина в количества 3 граммов за 3.000 рублей, и он добровольно готов оказать содействие в изобличении преступной деятельности "Гоши".

В этот же день указанное заявление Б. в установленном законом порядке было зарегистрировано в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы за N 22542.

Для проверки полученной информации о незаконной деятельности неустановленного лица по имени "Гоша" 11 мая 2016 года начальником 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве с согласия начальника указанного ОУР было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки".

С этой целью 11 мая 2016 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут закупщик Б. в присутствии понятых Б. и М. был досмотрен оперуполномоченным 1 отделения 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Л, при этом никаких запрещенных предметов и денежных средств при Б. обнаружено не было.

В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в присутствии этих же понятых оперуполномоченным 2 отделения 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве С. Б. были выданы денежные средства в сумме 3. 000 рублей - 3 купюры по 1. 000 рублей каждая, номера которых зафиксированы в составленном акте, сами купюры отксерокопированы, а их копии заверены подписями понятых и штампом дежурной части ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

11 мая 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут оперуполномоченным ОУР Порошкиным А.В. в присутствии понятых П. и С. произведен досмотр задержанного Шапиро Г.И, в ходе которого последний добровольно достал из левого кармана надетых на нем джинсов и выдал денежные средства - 3 купюры по 1. 000 рублей каждая, номера которых совпали с ранее выданными Б. для участия в проверочной закупке. Кроме этого, из протокола личного досмотра следует, что изъятые денежные средства в сумме 3. 000 рублей были упакованы в белый конверт, а сам Шапиро Г.И. по факту изъятия сообщил, что 11 мая 2016 года по адресу: *** он продал наркотическое вещество амфетамин за 3. 000 рублей. Каждый из указанных пунктов протокола заверен подписями понятых и самого Шапиро Г.И, никаких замечаний при этом от участников досмотра не поступило, копию протокола Шапиро Г.И. в тот же день получил.

11 мая 2016 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут в присутствии понятых Б. и М. Б. был досмотрен оперуполномоченным УУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Очетовым В.Г.; при этом он добровольно выдал 3 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом белого цвета, сообщив, что приобрел их, выступая в роли закупщика, у Гоши (Георгия) за 3.000 рублей по адресу: ***. Из этого же протокола следует, что обнаруженное в ходе досмотра вещество было упаковано в белый конверт, который скреплен подписями понятых и досматриваемого, а также опечатан штампом дежурной части ОМВД по Тверскому району г. Москвы.

Исходя из сведений, зафиксированных в составленных документах, все указанные действия производились по адресу: г. Москва ул. Большая Дмитровка дом 28, где располагается ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Непосредственно после задержания у Шапиро Г.И. в результате проведенного медицинского освидетельствования выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов.

Выданные Б. 3 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом в этот же день были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Москве для исследования с разрешением израсходовать часть вещества в ходе его проведения. Составленные документы свидетельствуют о том, что на исследование был направлен и поступил конверт с оттисками штампа, рукописным текстом и неразборчивыми подписями. В конверте были обнаружены три запаянных свертка с веществами, масса которых составила 0, 61 грамма; 0, 85 граммов, 0, 83 граммов; по результатам исследования установлено, что вещества общей массой 2, 29 граммов, добровольно выданные Б, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Помимо прочего, справка об исследовании содержит информацию о том, что в ходе исследования было израсходовано по 0, 01 граммов из каждой упаковки вещества, а возвращены все объекты в той же упаковке, опечатанной оттиском прямоугольного штампа ЭКЦ.

Аналогичные выводы сделаны по результатам проведенной химической экспертизы, из заключения которой, помимо прочего, следует, что на экспертизу вещества поступили в одном заклеенном конверте из бумаги белого цвета, заверенная копия справки об исследовании также представлена.

С учетом изложенного, нет никаких оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены именно те вещества, которые были изъяты в ходе личного досмотра у Б.; доводы адвоката об обратном основаны исключительно на предположениях, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также из материалов дела усматривается, что 12 мая 2016 года оперуполномоченным 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве М. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, который для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был расписан Е, и последний в этот же день принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Шапиро Г.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, 12 мая 2016 года приняты решения о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Отсутствие в указанных документах сведений о передаче в орган следствия непосредственно психотропного вещества, изъятого в ходе личного досмотра Б, а также денежных средств, изъятых у задержанного Шапиро Г.И, не свидетельствует о том, что фактически таковые следователю не предоставлялись. Напротив, материалы дела содержат протоколы осмотров предметов, из которых следует, что 17 мая 2016 года следователем Е. были осмотрены как сам конверт, так и находившиеся в нем денежные купюры, ранее выданные для закупки амфетамина Б, а затем изъятые в ходе личного досмотра у задержанного Шапиро Г.И.

После осмотра указанные купюры признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены оперуполномоченному М.

21 июля 2016 года следователем З. был осмотрен конверт с 3 полиэтиленовыми свертками, содержащими порошкообразное вещество, добровольно выданное закупщиком Б.; указанное психотропное вещество также признано вещественным доказательством по делу и в объеме 2, 23 граммов, оставшемся после проведенных исследования и экспертизы, передано в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Также вопреки доводам адвоката, свидетель Б, будучи допрошенным при производстве по делу неоднократно, последовательно подтверждал достоверность сведений, изложенных в приведенных выше документах, составленных в связи с проведением проверочной закупки амфетамина у лица по имени "Гоша", впоследствии установленного как Шапиро Г.И. Кроме этого, свидетель Б. неоднократно сообщал, что после выдачи ему денежных средств к месту жительства Шапиро Г.И. он проследовал с тремя сотрудниками полиции, заранее договорившись об условном сигнале, коим являлось прощальное слово "счастливо", которое он (Б.) должен был произнести после состоявшегося сбыта амфетамина. Именно так он (Б.) и поступил, когда получил от Шапиро Г.И. амфетамин, а в обмен передал тому 3.000 рублей, ранее полученные специально для закупки вещества. При этом Б. сообщил, что амфетамин Шапиро Г.И. продал ему, находясь в приквартирном холле подъезда, и там же после состоявшегося сбыта был задержан сотрудниками полиции, которые до этого находились в подъезде, но за пределами приквартирного холла.

Аналогичные сведения при неоднократных допросах в качестве свидетелей сообщали оперуполномоченные 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве М. и С, при этом каждый из них отрицал факт проникновения в жилище Шапиро Г.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель М, помимо прочего, сообщил, что информация о Шапиро Г.И, проживающем на территории Тверского района г. Москвы и сбывающем амфетамин, поступила от Б, который, будучи задержанным за незаконное хранение психотропных веществ, находясь в ОМВД по району Якиманка г. Москвы, сообщил о своем знакомом, предложившем приобрести 3 грамма амфетамина за 3. 000 рублей. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась.

Следует отметить, что сам Шапиро Г.И. на первоначальной стадии производства по делу, в том числе будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката по соглашению, сообщал, что марихуану, гашиш и амфетамин он употребляет примерно с лета 2015 года, приобретая запрещенные вещества посредством сети "Интернет". Таким же образом, путем изъятия с места закладки в районе Алтуфьево г. Москвы 8 или 9 мая 2016 года он приобрел амфетамин, впоследствии проданный Б. Также Шапиро Г.И. не отрицал, что согласился продать амфетамин своему знакомому Б, когда тот позвонил ему 11 мая 2016 года примерно в 15 часов 00 минут и поинтересовался наличием у него для продажи психотропного вещества, что впоследствии и сделал, находясь в приквартирном холле подъезда по месту своего жительства, после чего был задержан. Кроме этого, Шапиро Г.И. пояснил, что после задержания он был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 3. 000 рублей, полученные от Б. в качестве платы за проданный амфетамин. Наличие своих подписей в протоколе личного досмотра и достоверность изложенных в нем сведений Шапиро Г.И. в ходе допроса также подтвердил, пояснив, что данный документ отражает реально происходящие события.

В ходе очных ставок с участием адвоката по соглашению Шапиро Г.И. также не оспаривал обстоятельств сбыта амфетамина Б. в ходе проверочной закупки 11 мая 2016 года; подтверждал эти показания Шапиро Г.И. и впоследствии.

Уже гораздо позднее после вступления в дело адвоката Беседина С.В. возникла версия о том, что переданный Б. амфетамин был получен Шапиро Г.И. незадолго до этого у находившегося в квартире знакомого "Артема", исключительно для Б. в связи с настойчивыми просьбами последнего. С целью подтверждения указанных сведений первоначально по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Г, Б. и К, а впоследствии выдвинутая стороной защиты версия стала дополняться все новыми и новыми подробностями, в частности, о якобы имевшем место проникновении сотрудников полиции в жилище Шапиро Г.И. в ходе проведения проверочной закупки, о том, что денежные средства в сумме 3. 000 рублей были засунуты в карман одетых на Шапиро Г.И. джинсов одним из оперуполномоченных.

Все эти доводы сторона защиты активно пыталась подтвердить, в том числе путем допросов самого Шапиро Г.И. и свидетелей Б, А, С, Г, каждый из которых вспоминал все новые и новые подробности проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Шапиро Г.И.

Вопреки доводам адвоката, показания осужденного Шапиро Г.И, данные в ходе судебного следствия, а также перечисленных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, учитывая все изложенное выше.

Выдвинутая после вступления в дело адвоката Беседина С.В. версия обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку объективно собранными по делу доказательствами она не подтверждена, но при этом в категоричной форме опровергнута показаниями сотрудников полиции С. и М, свидетеля Б, а также сведениями, сообщенными самим Шапиро Г.И. на первоначальной стадии досудебного производства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шапиро Г.И. в сбыте Б. амфетамина при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, приведенных выше, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Шапиро Г.И. не возникает.

Достоверность и допустимость доказательств судом первой инстанции также проверены путем сопоставления их друг с другом, а также посредством проверки на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, исходя из положений ст.ст.6,7,8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ сведений, содержащихся в документах, оформленных в связи с проведением проверочной закупки, при сопоставлении их с показаниями допрошенных свидетелей С, М. и Б, свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что неустановленное лицо по имени "Гоша" занимается сбытом амфетамина на территории Тверского района г. Москвы. Данная информация были получена от Б, задержанного в связи с хранением запрещенного вещества, который добровольно выразил желание оказать содействие в изобличении сбытчика. Следует отметить, что сообщенные Б. сведения о причастности некоего "Гоши" к сбыту амфетамина в ходе проведения проверочной закупки подтвердились в полном объеме, а преступная деятельность установленного Шапиро Г.И. была пресечена в связи с задержанием последнего.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не представляется возможным.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, а заявление Б. было адресовано в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Все действия сотрудников полиции в данном случае были направлены на пресечение преступной деятельности, связанной с распространением психотропного вещества на территории Тверского района г. Москвы, что является обязанностью сотрудников правоохранительных органов, исходя из требований действующего законодательства.

Доводы адвоката о фальсификации документов оперативно-розыскного мероприятия в части сведений о времени и месте их составления тщательным образом проверялись в ходе производства по делу, но объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, п ри составлении документов, касающихся оперативно-розыскных мероприятий, а также непосредственно при проведении таковых, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Показания свидетеля Б. также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, никаких существенных противоречий, вопреки доводам адвоката, не содержат, при этом в полном объеме согласуются со сведениями, зафиксированными в письменных документах, с показаниями свидетелей С. и М, а также с показаниями Шапиро Г.И, данными на первоначальной стадии досудебного производства.

Так, свидетель Б, будучи допрошенным при производстве по делу неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, последовательно подтверждал факт своего добровольного обращения в правоохранительные органы с заявлением о намерении изобличить сбытчика амфетамина и обстоятельства проверочной закупки, в ходе которой получил от Шапиро Г.И. амфетамин, передав тому 3. 000 рулей, специально выданные ему для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Доводы стороны защиты о том, что сам Б. при этом находился в статусе задержанного в связи с незаконным хранением запрещенных веществ, не могут повлиять на выводы суда о виновности Шапиро Г.И, а также на юридическую оценку им содеянного, поскольку факт передачи им амфетамина Б. при описанных в приговоре обстоятельствах установлен, и не оспаривается даже стороной защиты.

Анализ исследованных доказательств не позволяет согласиться с доводами об имевшей место в отношении Шапиро Г.И. провокации, поскольку из материалов дела следует, что сбыт амфетамина Б. он совершил, не подозревая о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом он добровольно сообщил Б. о наличии у него амфетамина и о своей готовности продать его, что впоследствии и сделал, получив от Б. 3. 000 рублей. Характер и последовательность совершенных Шапиро Г.И. действий со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае умысел его был направлен на сбыт запрещенного вещества, причем сформировался он самостоятельно без какого-либо принуждения исключительно в связи с возникшим спросом на "товар" в лице потребителя амфетамина - Б. вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Более того, у Шапиро Г.И. была возможность отказать Б. в продаже амфетамина, и тогда у сотрудников полиции не возникло бы обязанности по пресечению его преступной деятельности.

Проверочная закупка в данном случае осуществлялась не с целью провокации Шапиро Г.И. на совершение преступления, а для проверки полученной информации о причастности его к сбыту психотропных веществ. Именно в связи с подтверждением таковой у сотрудников полиции возникла предусмотренная законом обязанность по пресечению преступной деятельности.

Каких-либо данных об искусственном создании доказательств, подтверждающих причастность Шапиро Г.И. к сбыту амфетамина, при производстве по делу не добыто, в связи с чем доводы адвоката о необходимости освобождения Шапиро Г.И. от уголовной ответственности в связи с имевшей место провокацией не могут быть признаны состоятельными; предоставляемые стороной защиты сведения о соединениях номеров телефонов, используемых Шапиро Г.И. и Б, никоим образом не опровергают показаний Б. об обстоятельствах, при которых с Шапиро Г.И. была достигнута договоренность о сбыте амфетамина. Сам Шапиро Г.И. неоднократность звонков со стороны Б. объяснял тем, что некоторые из них им (Шапиро Г.И.) попросту были пропущены.

Также на досудебной стадии производства по делу Шапиро Г.И. последовательно рассказывал о приобретении им амфетамина, проданного Б. 11 мая 2016 года, за некоторое время до рассматриваемых событий через закладку, сведения о которой получил из сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, Шапиро Г.И. в момент обращения к нему Б. уже имел психотропное вещество, которое добровольно согласился продать, а затем в ходе проверочной закупки продал за 3. 000 рублей из расчета 1. 000 рублей за 1 грамм амфетамина.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2016 года, действия осужденного Шапиро Г.И. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. При этом не имеют юридического значения доводы стороны защиты о том, что для себя лично какой-либо имущественной выгоды от сбыта амфетамина Шапиро Г.И. не получил.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции; все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора. В связи с отсутствием в протоколе заседания суда первой инстанции сведений об исследовании ряда письменных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, данные документы по ходатайству прокурора были исследованы в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, состоявшееся по делу судебное следствие было дополнено, в связи с чем и этой части доводы адвоката не могут послужить основанием для отмены постановленного приговора.

Наказание, назначенное осужденному Шапиро Г.И, судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все данные о личности Шапиро Г.И, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное. Выводы о необходимости назначения Шапиро Г.И. наказания в виде лишения свободы достаточно подробно мотивированы в приговоре.Также указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения Шапиро Г.И. срока лишения свободыниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и посчитал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами в этой части судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, в том числе фактические обстоятельства содеянного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.11, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года в отношении Шапиро Г.И.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи