Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-7536/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитников адвокатов Звездкина А.И, Фроленко М.Л, Подхватилина В.М,

осужденных Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М,

при секретаре Незнаеве К.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. и апелляционные жалобы адвокатов Звездкина А.И, Фроленко М.Л, осужденного Грачева А.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым:

Демьянов Н.Д,..,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Грачев А.С,..,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галчук И.М,..,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Моренко К.В, осужденных Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М, защитников адвокатов Звездкина А.И, Фроленко М.Л, Подхватилина В.М, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Н.Д, Грачев А.С, Галчук И.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговора, Демьянов Н.Д, Грачев А.С, Галчук И.М, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, распределив преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Демьянов Н.Д, Грачев А.С, Галчук И.М. совместно 20 августа 2017 года, в период времени с 04 часов 32 минут до 04 часов 34 минут, находясь по адресу:.., выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество Х. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в то время как Галчук И.М, действуя согласно своей преступной роли, подошел сзади к Х., Грачев А.С. вместе с Демьяновым Н.Д, действуя согласно своей преступной роли, отвлекали потерпевшего. Убедившись, что Х... отвлечен и за их действиями никто не наблюдает, Галчук И.М, выбрав удобный момент для совершения преступления, своей правой рукой проник в правый наружный карман джинсов, надетых на потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащий Х... мобильный телефон.., стоимостью... рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи "... ", не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью... рублей, с.., стоимостью... рублей. Похитив, таким образом, имущество Х., Грачев А.С, Демьянов Н.Д. и Галчук И.М. с места совершения преступления скрылись, причинив, своими совместными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей.

Демьянов Н.Д, Грачев А.С, Галчук И.М, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, распределив преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Демьянов Н.Д, Грачев А.С, Галчук И.М. совместно 20 августа 2017 года, в период времени с 04 часов 50 минут до 04 часов 51 минуты, находясь в помещении бара "Камчатка" расположенного по адресу:.., выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество К... Во исполнение совместного преступного умысла, в указанный период времени по данному адресу, Грачев А.С, действуя согласно своей преступной роли вместе с соучастником Демьяновым Н.Д. приблизился к столу, на котором находилось имущество К., в то время как Галчук И.М, действуя согласно своей преступной роли, находясь в непосредственной близости от стола, за которым сидела потерпевшая, наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Демьянов Н.Д, убедившись, что К... отвлечена и за их действиями никто не наблюдает, в то время как Галчук И.М. и Грачев А.С, находясь рядом наблюдали за окружающей обстановкой, а также последний закрывал своим телом действия Демьянова Н.Д, Демьянов Н.Д. своей левой рукой, тайно похитил со стола мобильный телефон марки.., стоимостью... рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи "... ", не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом на дисплее, не представляющем материальной ценности. Похитив, таким образом, имущество К., Грачев А.С, Демьянов Н.Д. и Галчук И.М. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей, однако не смогли распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Грачев А.А. виновными себя не признал, Галчук И.М. признал вину частично, Демьянов Н.Д. виновным себя признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. считает приговор суда подлежащим изменению, не оспаривая законности осуждения Грачева А.С, указывает, что при назначении наказания Грачеву А.С. суда не применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и не присоединил дополнительный вид наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которое согласно имеющейся в материалах дела справке не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному Грачеву А.С. про приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть... рублей, окончательно назначить Грачеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере... рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере... рублей исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Звездкин А.И. в защиту осужденного Демьянова Н.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду его суровости, ссылаясь на то, что Демьянов Н.Д. признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что суд не мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его личности просит приговор суда изменить, назначить Демьянову Н.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Фроленко М.Л. в защиту осужденного Грачева А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что положенные в основу приговора по первому эпизоду показания потерпевшего Х... не свидетельствуют о виновности Грачева А.С, при этом суд не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего, а также показаниям свидетеля Савицкого, протоколу осмотра автомобиля, показаниям свидетелей понятых П. и Б, а также водителя Г... Анализируя данные доказательства, адвокат считает, что они свидетельствуют об отсутствии события преступления по первому эпизоду обвинения. Также адвокат по второму эпизоду обвинения указывает об отсутствии в действиях Грачева А.С. состава преступления, отмечает, что показания сотрудников полиции, утверждающих о согласованности действий осужденных, опровергаются показаниями потерпевшей К., обращает внимание, что видеозапись, которую просматривался потерпевшая К., с камер видеонаблюдения бара "Камчатка", не была представлена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Полагает, что во время предварительного расследования имел место самооговор осужденных под давлением следствия.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Фроленко М.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Грачева А.С. прекратить в связи с отсутствием события преступления по первому эпизоду обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по второму эпизоду обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев А.С. считает приговор суда суровым и несправедливым, назначенное ему наказание не соразмерным содеянному и противоречащим требованиям ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд установилряд смягчающих обстоятельств, в том числе частичное признание вины (по эпизоду с потерпевшим Х..), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, положительные характеристики, однако, по мнению осужденного, не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, в том числе установленных судом как смягчающих, имеются все основания для признания преступления совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что судом в приговоре не учтены показания потерпевшей К., согласно которым телефон у нее был похищен Демьяновым Н.Д, а также его (Грачева А.С.) показания о его невиновности, неосведомленности о совершенном Демьяновым Н.Д. хищении, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которые не были представлены в качестве доказательств, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями ст. 73 и ст. 220 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что по делу имелись основания для применения указанных норм закона. В связи с изложенными обстоятельствами просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно

-показаниями потерпевшего Х... об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему мобильного телефона 20 августа 2017 года;

-показаниями потерпевшей К... об обстоятельствах хищения у нее 20 августа 2017 года принадлежащего ей мобильного телефона;

-показаниями сотрудников полиции П., Г... об обстоятельствах задержания Демьянова Н.Д, Грачева А.С. и Галчука И.М, которые 20 августа 2017 года, находясь в помещении бара "Камчатка", похитили мобильный телефон потерпевшей К... ;

-показаниями свидетеля С... об обстоятельствах, при которых после общения осужденных Демьянова Н.Д, Грачева А.С. и Галчука И.М. с потерпевшим Х... последний обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона;

-показаниями свидетеля Г., согласно которым ночью 20 августа 2017 года на автомашине марки Хендай Солярис, на которой он работал в качестве такси, он подвозил осужденных Демьянова Н.Д, Грачева А.С. и Галчука И.М. от станции метро ".." до улицы., после чего через некоторое время, когда осужденные вернулись и находились в его автомашине, они были задержаны сотрудниками полиции, его автомашина была осмотрена и были обнаружены мобильные телефоны, не принадлежащие ему;

-показаниями свидетелей Б... и П... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомашины Хендай Солярис, в ходе которого были обнаружены мобильные телефоны, по поводу которых водитель автомобиля пояснил, что телефоны положили в машину его пассажиры цыганской национальности; а также показаниями свидетеля П... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве 20 августа 2017 года личного досмотра Галчука И.М.;

-заявлениями потерпевших Х... и К... о совершенных в отношении них преступлениях;

-рапортом оперуполномоченного Г... о задержании Демьянова Н.Д, Грачева А.С. и Галчука И.М. 20 августа 2017 года по подозрению в совершении преступления;

-протоколами осмотра автомобиля марки Хендай Солярис и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных Грачева А.С. и Демьянова Н.Д, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они признавали свою вину в содеянном.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность их вины или юридическую оценку их действий, не имеется.

Показания осужденных Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного Грачева А.С. о его непричастности к хищению имущества потерпевшей К., а также показаниям осужденного Галчука И.М. о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, показаниям Демьянова Н.Д, отрицающего совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе признательными показаниями осужденных Демьянова Н.Д. и Грачева А.С, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших и иными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Демьяновым Н.Д, Грачевым А.С, Галчуком И.М. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при производстве допросов осужденных Демьянова Н.Д. и Грачева А.С. в ходе следствия, которые были допрошены с участием защитников, каких-либо замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц не поступало. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов осужденного Грачева А.С. и защиты о допущенных нарушения при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения в связи с не предоставлением в качестве доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара "Камчатка", то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Согласно представленным материалам уголовного дела органом предварительного расследования предпринимались меры к изъятию данной видеозаписи, что не представилось возможным по техническим причинам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката Фроленко М.Л. и осужденного Грачева А.С. об отсутствии события преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Х... и отсутствии в действиях Грачева А.С. состава преступления по эпизоду в отношении потерпевшей К., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом согласованности действий осужденных, связанных с хищением имущества потерпевших.

Версия стороны защиты о том, что мобильный телефон потерпевшего Х... мог у него выпасть во время драки с иными лицами, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Так, при назначении наказания Демьянову Н.Д. суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, положительную характеристику со стороны родственницы.

При назначении наказания Галчуку И.М. суд учел наличие на иждивении малолетних детей, иных нетрудоспособных родственников, имеющих заболевания, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику со стороны родственницы, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания Грачеву А.С. суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, положительную характеристику со стороны родственницы

Вопреки доводам осужденного Грачева А.С. оснований для признания совершенных им преступлений как совершенных в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается.

Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Галчуку И.М. и Грачеву А.С, наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, роли каждого из осужденных в совершении преступления, данных о личности Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказания, назначенному по совокупности приговоров.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Грачев А.С. был осужден 09 августа 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 350 000 в доход государства, освобожден 14 октября 2014 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года, согласно которому на основании ст. 80 УК РФ 7 месяцев 28 дней лишения свободы заменены на 1 год ограничения свободы. Согласно справке Преображенского районного суда г. Москвы дополнительное наказание, назначенное указанным приговором в виде штрафа в размере... рублей, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор подлежащим изменению в части присоединения к наказанию, назначенного Грачеву А.С. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, неотбытого дополнительного наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть... рублей, с его исполнением в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года в отношении Грачева А.С. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному Грачеву А.С. по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей, окончательно назначить Грачеву А.С. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере... рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Демьянова Н.Д, Грачева А.С, Галчука И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: