Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-7545/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора Пугачева С.С, занимающего должность помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы,

защитника- адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Сабиталиева А.М, ***, ранее судимого

1) 22 апреля 2013 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освободился 26 октября 2016 года по отбытии срока наказания),

- о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Пугачева С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Сабиталиева А.М. поступило в суд с постановлением о применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает, что предусмотренные законом основания для возращения дела прокурору в данном случае отсутствуют. Так, на момент направления дела в суд сведения о месте регистрации, а также о месте фактического проживания Сабиталиева А.М. были установлены и в соответствии с требованиями УПК РФ указаны в постановлении о применении принудительной меры медицинского характера. Более того, в отношении Сабиталиева А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Невозможность установления места нахождения Сабиталиева А.М. в период судебного разбирательства и обеспечения его явки в суд свидетельствует о том, что Сабиталиев А.М. скрылся, нарушив избранную в отношении него меру пресечения. Указанные обстоятельства являются основанием для объявления Сабиталиева А.М. в розыск и приостановления производства по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ. Однако судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении дела прокурору, которое государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. Судом дело рассматривается по существу на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, в котором, исходя из положений ст. 220 УПК РФ, помимо прочего, должны быть указаны достоверные сведения о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе данные о месте его постоянной регистрации и месте фактического проживания.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительной меры медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными соответствующей главой.

Таким образом, к уголовному делу в отношении Сабиталиева А.М. применимы общие положения УПК РФ, определяющие порядок составления итогового документа, завершающего стадию досудебного производства, и направления дела в суд.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и обоснованно указано в обжалуемом постановлении, представленные суду документы не содержат достоверных сведений о месте жительства привлекаемого к уголовной ответственности Сабиталиева А.М, что, исходя из положений УПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела по существу. Так, несмотря на исчерпывающий перечень мер, принятых судом первой инстанции, обеспечить явку Сабиталиева А.М. в судебное заседание не представилось возможным; установить место его нахождения также не удалось, несмотря на привлечение представителей Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и иных правоохранительных органов; вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий достоверно установлено, что по адресам, указанным в деле, в том числе в постановлении о направлении дела в суд, Сабиталиев А.М. фактически в течение длительного времени не проживает.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о том, что при составлении итогового постановления, завершающего стадию расследования по делу в отношении Сабиталиева А.М, допущены существенные нарушения УПК РФ, являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом и исключающие возможность вынесения итогового судебного решения на основании составленного органом следствия постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Сабиталиева А.М. в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: