Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-7608/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Затеева С.В. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М,

при секретаре Галинниковой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Затеева С.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым

Затеев С.В, ***, ранее судимый

26 октября 2006 года Иссинским районным судом Пензенской области с учетом последующих изменений по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 26 мая 2015 года по отбытию срока наказания),

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Затеев С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что 13 июля 2017 года примерно в 00 часов 28 минут, Затеев С.В, находясь в помещении торгового зала магазина "Дикси-77029" по адресу: ***, взял алкогольную продукцию, выставленную на стеллаже в открытом доступе, на общую сумму 865 рублей 37 копеек. Не произведя расчет, с похищенным имуществом с места совершения преступления Затеев С.В. скрылся, игнорируя неоднократные требования кассира магазина остановиться и вернуть похищенное, осознавая при этом, что его действия пытаются пресечь.

В судебном заседании Затеев С.В. вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несогласие с приговором, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражают заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаков А.В. в апелляционном представлении, а также сам осужденный Затеев С.В. в апелляционной жалобе.

Прокурор полагает приговор подлежащим изменению ввиду отсутствия в его резолютивной части в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указания на вид исправительного учреждения, в котором Затеев С.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного исправительного учреждения. Отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Затеевым С.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, прокурор просит приговор изменить, указав данные сведения в резолютивной части приговора.

Осужденный Затеев С.В. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что суд формально подошел к исследованию характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе поведения в ходе производства по делу, а также не учел влияния назначенного наказания на членов его семьи. Обосновывая свою позицию, осужденный Затеев С.В, помимо прочего, отмечает, что до задержания он был официально трудоустроен, имел источник дохода и помогал своим родственникам. Вместе с тем, орган дознания не истребовал справку с места его работы, в обвинительном заключении доказательства стороны защиты не приведены, чем нарушены положения УПК РФ, в том числе его (осужденного) права. Полагая, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приговор осужденный Затеев С.В. просит изменить, смягчив размер и форму назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Затеев С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Затееву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также не представляется возможным согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении такового, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание Затеевым С.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, исходя из положений ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Все они, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, как и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, также обоснованно судом первой инстанции установлено наличие в действиях Затеева С.В. рецидива преступлений, что, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Затееву С.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное Затееву С.В. наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Затееву С.В. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на доводы осужденного о наличии у него до задержания места работы и постоянного источника дохода.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с отсутствием в его резолютивной части в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решения суда о назначении осужденному Затееву С.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Затеева С.В. наличествует рецидив преступлений, при этом ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы по данному приговору, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, на что обоснованно указано судом первой инстанции, но лишь в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора с учетом доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года в отношении Затеева С.В. изменить.

Назначить осужденному Затееву С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: