Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-7611/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретареНиколяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемогоВаршавского В.Е. и его защитников - адвокатовСтепанова К.В. и Рубцова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Степанова К.В, а также Ромашова А.М, Барика В.В. и Стукаловой Т.Л.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца,всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 июля 2018 года,в отношении

Варшавского В.Е, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, поясненияобвиняемогоВаршавского В.Е, а также егозащитников- адвокатовСтепанова К.В. и Рубцова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшегонеобходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая2016 года возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ОАО "Златоустовский металлургический завод", по факту хищения денежных средств в сумме, превышающей 2,5 миллиарда рублей, полученных в качестве кредита в ОАО КБ "Петрокоммерц".

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в настоящее время срок предварительного расследования продлен до 20 июля 2018 года.

21 марта 2018 года по подозрению в совершении расследуемого преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Варшавский В.Е, после чего ему предъявлено обвинениекак фактическому владельцу и руководителюОАО "Златоустовский металлургический завод", действовавшему совместно с неустановленными лицами из числа руководителей ОАО КБ "Петрокоммерц".

На основании судебного решения Варшавскому В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года срок содержания обвиняемого Варшавского В.Е. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 июля 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокатыСтепанов К.В, Ромашов А.М, Барик В.В. и Стукалова Т.Л, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых адвокаты полагают основанными на предположениях, которые объективно не подтверждены.

Обосновывая свою позицию,все авторы жалоб ссылаются на положительные данные о личности Варшавского В.Е, обращая внимание на его возраст и состояние здоровья, утверждая, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию под стражей. Судом первой инстанции соответствующие медицинские документы во внимание не приняты, в допросе врача, который мог бы эти обстоятельства подтвердить, необоснованно отказано. Кроме этого, все адвокаты полагают, что инкриминируемое Варшавскому В.Е. преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания его под стражей. Указывают адвокаты на отсутствие в расследуемом событии состава уголовного наказуемого деяния, недопустимость и недостоверность представленных суду доказательств, которые причастность Варшавского В.Е. к расследуемому событию подтвердить не могут.

Суд первой инстанции от оценки всех этих обстоятельств и доводов стороны защиты уклонился, необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам доказательств непричастности Варшавского В.Е. к инкриминируемому деянию, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Мотивы, по которым невозможно избрание в отношении Варшавского В.Е. менее строгой меры пресечения, в обжалуемом постановлении также не приведены. Кроме этого, судом первой инстанции допущены нарушения иных процессуальных норм действующего законодательства. Так, рассмотрение ходатайства следователя произведено с нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ; в оказании надлежащей медицинской помощи Варшавскому В.Е.было отказано, а для ознакомления с материалами дела стороне защиты предоставлено явно недостаточно времени, при этом сам обвиняемый заблаговременно о предстоящем судебном заседании извещен не был. Также адвокаты ссылаются на неэффективность проводимого расследования, обращая внимание на возбуждение уголовного дела в 2016 году по событиям 2012 года, доказательства которым получены задолго до задержания Варшавского В.Е, что исключает наличие у него возможности повлиять на ход расследования. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокаты просят отменить, избрать Варшавскому В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив все материалы, в том числе дополнительно представленные в настоящем судебном заседании, обсудив доводы жалоб ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению безизменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоВаршавского В.Е. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Варшавскому В.Е. обвинения,а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылаются защитники. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья обвиняемого и его возраст,были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание наряду с иными сведениями.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категориитяжких, сопряжено с хищением денежных средств в сумме, превышающей 2, 5 миллиарда рублей, совместно с неустановленными соучастниками, в частности из числа руководителей банка, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе,Варшавский В.Е. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения,личностиобвиняемогои конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Варшавскому В.Е. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключенияегопод стражу, не изменились и не отпали.Необходимость выполнения указанных в ходатайствеследственных действий, их количество и объемтакже принимались во внимание судом первой инстанции, признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных действий при этом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о несвоевременном проведении следственных действий, учитывая, что задержание Варшавского В.Е. и предъявление ему обвинения произведены лишь 21 марта 2018 года, до этого предварительное расследование неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Варшавскому В.Е. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Варшавского В.Е. подозрения. Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Варшавского В.Е. состава уголовно-наказуемого деяния, а также о недостоверности и недопустимости представленных суду доказательств. На данный момент в рамках расследования дела Варшавскому В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Возбуждение уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не исключает последующего предъявления в ходе его расследования обвинения по ст. 159 УК РФ. Обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного будут проверяться судом по результатам рассмотрения дела. В настоящее время обстоятельства предъявленного обвинения и содержание представленных документов свидетельствуют о том, что денежные средства были похищены у банка в соучастии с его сотрудниками с использованием счетов организаций, лишь подконтрольных Варшавскому В.Е, который официально никаких должностей в них не занимал. С учетом изложенного, инкриминируемое Варшавскому В.Е. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Варшавский В.Е. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.Сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Варшавского В.Е. из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Справка, полученная из медицинской части следственного изолятора, свидетельствует о том, что состояние здоровья Варшавского В.Е. оценивается как удовлетворительное, в условиях содержания под стражей он получает необходимое лечение, находясь на диспансерном учете.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Нарушение срока представления материала в суд и его рассмотрения по существу к числу таковых отнесены быть не могут. Материалы дела свидетельствуют о том, что всем участникам процесса была предоставлена возможность заявить имеющиеся у них ходатайства и высказать мнение по всем обсуждаемым вопросам, несогласие с тем или иным решением, принятым судом по результатам рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Медицинская помощь при проведении заседания судом первой инстанции Варшавскому В.Е. была оказана, при этом, как видно из материалов дела, по сообщению врача скорой помощи состояние здоровьяВаршавского В.Е. после проведенной терапии улучшилось, в госпитализации он не нуждался. Время для ознакомления с материалами дела участникам процесса со стороны защиты было предоставлено, ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлялось, как видно из протокола судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоВаршавского В.Е.на 3 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: