Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-7633/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Смолкиной Л.М, Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Хайдарова Х. А. и его защитника - адвоката Теуважева Р.С, представившего удостоверение N** и ордер N **,

переводчика Ганиева А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теуважева Р.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Хайдаров Х.А, ***, осуждён

по пп. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Хайдарову Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Хайдарову Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Хайдарова Х.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 июня

по 21 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 04 декабря 2015 года до 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Хайдарова Х.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Теуважева Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Х.А. признан виновным в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдаров Х.А. виновным себя не признал, настаивает на том, что с потерпевшим Бердикуловым П.Р. не был знаком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Теуважев Р.С, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что показания Хайдарова Х.А. о том, что он с потерпевшим Бердикуловым П.Р. и с осужденным Раджабовым Р.Я. не был знаком, не опровергнуты материалами уголовного дела, напротив, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства причастности Хайдарова Х.А. к преступлениям, за которые он осужден, отсутствуют, приговор в отношении Хайдарова Х.А. фактически скопирован с обвинительного заключения вплоть до знаков препинания.

В судебном заседании был допрошен соучастник преступлений -осужденный Раджабов Р.Я, давший показания, оправдывающие Хайдарова Х.А. в совершении преступлений, однако показания данного лица суд оставил без какой-либо правовой оценки. П ри этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Автор жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия очная ставка между Хайдаровым Х.А. и Раджабовым Р.Я не проводилась, хотя имелись существенные противоречия в их показаниях, также они не опознавали друг друга, что привело к необъективному следствию, а в последствии к неправомерному приговору.

Суд также проигнорировал оглашенные на судебном следствии показания засекреченного свидетеля Уктамова, оценка им в приговоре не дана, суд не мотивировал, в связи с чем отказался от данного доказательства, тогда как сторона обвинения от этих показаний не отказывалась.

Отмечает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно закону описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Обжалуемый приговор не отвечает приведённым требованиям закона, он постановлен на предположениях. Приведённые в приговоре п оказания потерпевшего Бердикулова П.Р, свидетелей Абдурахимова А.Б, Суворова А.Е, Попова В.М. не свидетельствуют о причастности осуждённого к преступлениям в отношении потерпевшего.

Адвокат также оспаривает допустимость протокола предъявления Хайдарова Х.Я. на опознание потерпевшему по фотографиям, утверждая, что имелись основания для предъявления на опознание живого лица, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Хайдарова Х.А. к преступлениям.

В судебном заседании осужденный Хайдаров Х.А. и его защитник-адвокат Теуважев Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем просил приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом того, что Хайдаров Х.А. является гражданином Республики Таджикистан, в недостаточной степени владеющим русским языком, ему на протяжении всего производства по делу - как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции - обеспечивалась помощь переводчика, а подлежавшие вручению в силу закона документы в обязательном порядке переводились на его родной язык, за исключением дня судебного разбирательства - 21 июля 2017 года, когда Хайдаров Х.А. выступил с последним словом, когда провозглашён в отношении него обвинительный приговор. 21 июня 2017 года в судебном заседании отсутствовал переводчик и судом в этот день Хайдаров Х.А. не был обеспечен помощью переводчика, чем было нарушено его право на защиту. Данное нарушение является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебной коллегией установлены и другие нарушения закона.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьёй и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Оценку доказательствам в приговоре суд даёт с учётом требований ст.ст. 85-88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении Хайдарова Х.А. нарушены, поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Анализ содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что часть приговора была исполнена путём копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и переносов и судьёй не составлялась.

Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержится полностью тождественное описание преступного деяния Хайдарова Х.А. При этом текст из обвинительного заключения был перенесён в приговор суда с теми же ошибками. Например, как указано в обвинительном заключении Хайдаров Х.А. совершил вымогательство "в крупной размере", так и в таком виде данный квалифицирующий признак вымогательства был перенесён в приговор суда (лист N1 приговора).

В обоснование виновности Хайдарова Х.А. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Бердикулова П.Р, свидетеля Абдурахимова А.Б, письменные доказательства по делу, полностью перенесённых из обвинительного заключения с наличием одних и тех же орфографических ошибок. При этом содержание показаний потерпевшего Бердикулова П.Р, приведённые в приговоре, не совпадает с его показаниями, данными в судебном заседании.

Более того, письменные доказательства по делу изложены в приговоре в том же порядке, что и в обвинительном заключении с указанием листов дела, в которых они содержатся, и которые не полностью совпадают с их фактическим расположением в материалах уголовного дела, например, компакт-диски, указанные в приговоре как содержащиеся в томе N 2 на листах дела 181-186, в действительности там не содержатся. На листах дела 181-186 тома N 2 фактически содержится приговор суда в отношении соучастника преступлений Раджапова Р.Я. Таким образом, по мнению судебной коллегии, эти доказательства были перекопированы из обвинительного заключения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств из обвинительного заключения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Оно нарушает ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, осуждённый Раджапов Р.Я. был допрошен в судебном заседании 28 июня 2017 года и дал показания, также в ходе судебного разбирательства были исследованы показания засекреченного свидетеля Уктамова, содержащиеся в томе N1 на листах 90-93, однако показания данных лиц не приведены в приговоре и им не дана правовая оценка.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности Хайдарова Х.А, обвиняемого в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, являющегося иностранным гражданином, не имеющим постоянного легального источника доходов, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении

Хайдарова Х.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения

Хайдарову Х.А. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 16 июля 2018 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи