Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8030/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Волкова О.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Белолипецкого Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова О.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года, которым

Белолипецкому Э.В, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление обвиняемого Белолипецкого Э.В. и адвоката Волкова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450042000027 в отношении Белолипецкого Э.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

05.04.2018 в 15 часов 00 минут Белолипецкий Э.В. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 Белолипецкому Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 июня 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО СК РФ по г. Москве Хабибуллина И.Р, согласованное с руководителем Чертановского МРСО СУ по ЮАО СК РФ по г. Москве Субботкиным А.А, об избрании Белолипецкому Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Белолипецкий Э.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного и легального источника доходов, не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы, личность обвиняемого до настоящего времени в полном объеме не изучена, кроме того, обвиняемый осведомлен о специфике работы служб, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Белолипецкий Э.В. может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может тем или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, в том числе, угрожать свидетелям и потерпевшему по уголовному делу, место службы которых известно обвиняемому, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Волков О.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Белолипецкого Э.В,

считает, что суд, устанавливая наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления и причастности к его совершению Белолипецкого Э.В. ограничился лишь формальным перечислением доказательств, предоставленных следователем в обоснование своего ходатайства, при этом даже краткого изложения их содержания не привел, так как в ходе рассмотрения дела их не оглашал и фактически не исследовал. Мотивировав свое решение доводом, что Белолипецкий по месту регистрации фактически не проживает, вышел за пределы своих полномочий и предела судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось. Каких-либо иных реальных и бесспорных обстоятельств, говорящих о том, что к обвиняемому не может быть применена мера пресечения не связанная с изоляцией от общества суд не привел, так как их нет. Каких-либо достоверных данных о том, что Белолипецкий скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельность, в представленных материалах не имеется. Кроме того, суд, не приведя каких-либо доводов, отверг указание стороны защиты, что фактически Белолипецкий был задержан в 15 часов 40 минут 03 апреля 2018 года, а протокол задержания был составлен лишь через двое суток. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Белолипецкому Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Белолипецкого Э.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Белолипецкого Э.В, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Белолипецкого Э.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Белолипецкого Э.В, его семейное положение, состояние здоровья его родственников, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Белолипецкого Э.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Белолипецкий Э.В, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Белолипецкого Э.В. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Белолипецкого Э.В, он был задержан 05 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Белолипецкого Э.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Доводы адвоката о том, что судом не были исследованы доказательства, представленные следователем несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал наличием оснований, которые не были указаны в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, проверяется и устанавливается судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому. Так, согласно протоколу судебного заседания, судом было установлено, что Белолипецкий Э.В. по месту регистрации фактически не проживает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Белолипецкого Э.В. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Белолипецкого Э.В, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года об избрании

Белолипецкому Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий