Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8070/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

защитника обвиняемого Филиппова С.Н. - адвоката Ямашева И.С, представившего удостоверение N *** и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пешкова С.В. и Ямашева И.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым в отношении

Филиппова С.Н, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 01 июня 2018 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Филиппова С.Н. - адвоката Ямашева И.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз заместителем Председателя Следственного Комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 28 июня 2018 года.

02 июня 2017 года Филиппов С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же в отношении него постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 марта 2018 года на основании ходатайства заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Филиппова С.Н. под стражей продлен на 02 месяца 04 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 01 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, решение суда принято с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов. В собранных следствием в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Филипповым С.Н. инкриминируемого ему преступления, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Филиппова С.Н. к совершённому преступлению.

Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, полагает, что суд не в полной мере учёл положительные данные о личности Филиппова С.Н, в том числе его характеристики, о наличии у него места жительства в г. Москве, отсутствие судимости. Обращает внимание на то, что в настоящее время с учётом данных о личности обвиняемого нет никакой необходимости в продлении срока его содержания под стражей, напротив, возможно применить к нему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест или залог. Просит отменить постановление суда и применить к Филиппову С.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев И.С. выражает свое несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, решение принято с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, в собранных следствием в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Филипповым С.Н. инкриминируемого ему преступления, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения причастности Филиппова С.Н. к совершённому преступлению, анализирует обвинение, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Филиппов С.Н. может каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, при этом приводит положительные данные о личности обвиняемого, который имеет место работы, семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в г. Москве, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Шараев В.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова С.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Филиппова С.Н. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Производство по делу является достаточно сложным не только с учётом большого количества доказательств, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Филиппова С.Н, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Филиппов С.Н, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Филиппову С.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Филиппова С.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Филиппова С.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Филиппова С.Н. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова С.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Филиппова С.Н. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Филиппова С.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина