Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8141/2018

Судебная коллегия по уголовным деламМосковского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Журкина С.М. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журкина С.М. на

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от12 марта 2018 года, которым

Журкин С.М, ***, ранее судимый

1) 25 февраля 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

2) 5 октября 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением к отбытию на основании ст.70 УК РФ лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

3) 25 октября 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением к отбытию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев (до настоящего времени отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ЛИУ - 4 ГУФСИН России по Самарской области),

- осужден

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

за каждое из сорока преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6месяцам лишения свободы;

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Журкину С.М. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично - в виде 1 года лишения свободы - присоединено наказание, не отбытое им по предыдущему приговору, и окончательно Журкину С.М. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу; гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Журкина С.М. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журкин С.М. признан виновным в том, что совершил

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (1 преступление); с причинением значительного ущерба гражданину (10 преступлений); в крупном размере (40 преступлений);

мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений); в крупном размере (1 преступление).

Все эти преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, Журкин С.М, приискав мобильные телефоны, а так же сим-карты операторов сотовой связи, стал осуществлять в случайном порядке телефонные звонки гражданам, которых вводил в заблуждение и сообщал о необходимости перечисления денежных средств на счета заранее приисканных абонентских номеров за не привлечение их родственников к уголовной ответственности.

Таким образом,Журкин С.М.осуществил телефонные соединения

1. 6 июня 2016 года с Д, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере, но смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Д. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

2. 18 июня 2016 года с Б, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном С. преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Б. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

3. 22 июня 2016 года с С, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт С. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159УК РФ);

4. 7 июля 2016 года с В, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 200.000 рублей. Когда В. сообщила, что имеет наличные сбережения в сумме 8.000 рублей и с согласия Ж. перечислила их на указанный им номер телефона, Ж. указанные денежные средства похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

5. 7 июля 2016 года с А, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300. 000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт А. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

6. 7 июля 2016 года с Д, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Д. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

7. 7 июля 2016 года с С,которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт С. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

8. 8 июля 2016 года с Р, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей. Р. рассказала о наличии у неё сбережений на сумму 20.000 рублей и с согласия Ж. перечислила их на указанный им номер телефона, Ж. денежные средства в указанной сумме похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

9. 8 июля 2016 года с Н, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Н. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

10. 12 июля 2016 года с З, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт З. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

11. 24 июля 2016 года с Г, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложит перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт потерпевшей и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

12. 24 июля 2016 года с З, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 17.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт потерпевшей и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

13. 24 июля 2016 года с А, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 250.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт потерпевшей и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

14. 24 июля 2016 года с Т, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 40.000 рублей, которые Т. перечислила на указанный Ж. номер телефона, а он их похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

15. 26 июля 2016 года с Ш, которому сообщил о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 200.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Ш. и перевода денежных средств он не произвел (ч.3ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

16. 29 июля 2016 года с В, которому сообщил о якобы совершенном его зятем преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перевести денежные средства в сумме 200.000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт В. и перевода денежных средств он не произвел (ч.3ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

17. 30 июля 2016 года с Р, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере. Р. рассказала о наличии у неё сбережений на сумму 34.000 рублей и с согласия Ж. перечислила их на указанный им номер телефона, а он их похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

18. 1 августа 2016 года с Д, которой сообщил о якобы совершенном ее племянником преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложить перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей. Д. рассказала о наличии у неё сбережений на сумму 100.000 рублей, которые с согласия Ж. перечислила на указанный им номер телефона, а он их похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

19. 9 августа 2016 года с М, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 260.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт М. и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

20. 10 августа 2016 года с У, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 100.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку от выполнения его требований У. отказалась и перевода денежных средств не произвела (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

21. 10 августа 2016 года с Б, которой сообщил о якобы совершенном ее внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложить перечислить денежные средства в сумме 150.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку от выполнения требований Б. отказалась и перевода денежных средств не произвела (ч.3ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

22. 11 августа 2016 года с П, которой сообщил о якобы совершенном ее внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложит перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей. П. рассказала о наличии у неё сбережений на сумму 15.000 рублей, которые с согласия Ж. перевела на указанный им номер телефона, после чего Ж. их похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

23. 11 августа 2016 года с Г, которой сообщил о якобы совершенном ее братом преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 100.000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку от выполнения его требований Г. отказалась и перевода денежных средств не произвела (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

24. 12 августа 2016 года с В, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 350.000 рублей, что является крупным размером, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку от выполнения его требований В. отказалась и перевода денежных средств не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

25. 13 августа 2016 года с М, которому сообщил о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт М, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

26. 13 августа 2016 года с В, которой сообщил о якобы совершенном её внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку от выполнения его требований В. отказалась, и перевода денежных средств не произвела (ч.3ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

27. 13 августа 2016 года с В, которой сообщил о якобы совершенном ее братом преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Власовой Н.С, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

28. 13 августа 2016 года с У, которой сообщил о якобы совершенном ее внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку от выполнения требований У. отказалась, и перевода денежных средств не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159);

29. 14 августа 2016 года с И, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт И, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

30. 29 августа 2016 года с З, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 40.000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку от выполнения требований З. отказалась, и перевода денежных средств не произвела (ч.3 ст.30, ч.1 ст.159УК РФ);

31. 3 сентября 2016 года с Р, которой сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку обман был раскрыт Р, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

32. 5 сентября 2016 года с Б, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Б, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

33. 13 сентября 2016 года с Ч, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Ч, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

34. 13 сентября 2016 года с З, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт З, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

35. 18 сентября 2016 года с Ф, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 50.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Ф, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

36. 25 сентября 2016 года с Д, которой сообщил о якобы совершенном её зятем преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей, что является крупным размером, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Д, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

37. 26 сентября 2016 года с П, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт П, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

38. 26 сентября 2016 года с М, которой сообщил о якобы совершенном её внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт М, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

39. 28 сентября 2016 года с К, которому сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт К, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

40. 28 сентября 2016 года с В, которой сообщил о якобы совершенном её внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт В, и перевода денежных средств он не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

41. 30 сентября 2016 года с К, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт К, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

42. 2 октября 2016 года с Д, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 600.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Д, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

43. 3 октября 2016 года с Л, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Л, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

44. 4 октября 2016 года с Е, которой сообщил о якобы совершенном её внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Е, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

45. 4 октября 2016 года с Х, которой сообщил о якобы совершенном её зятем преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Х, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

46. 5 октября 2016 года с Л, которой сообщил о якобы совершенном её внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Л, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

47. 11 октября 2016 года с Я, которому сообщил о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Я, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

48. 11 октября 2016 года с Д, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Д, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

49. 15 октября 2016 года с М, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт М, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

50. 19 декабря 2016 года с М, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей, то есть в крупном размере М. рассказала Ж. о наличии у неё сбережений на сумму 100.000 рублей, и с согласия Ж. перечислила на указанный им номер телефона денежные средства в сумме 101.400 рублей, который Ж. похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ);

51. 20 декабря 2016 года с Л, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Л, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159УК РФ);

52. 29 декабря 2016 года с Л, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере. Л. денежные средства в указанной сумме перечислила на указанные Ж. номера телефонов, а Ж. их похитил (ч.3 ст.159 УК РФ);

53. 10 января 2017 года с Т, которому сообщил о якобы совершенном его внуком преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Т, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

54. 10 января 2017 года с Р, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Р, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

55. 12 января 2017 года с Р, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Р, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

56.12 января 2017 года с Б, которому сообщил о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 30.000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Б, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

57. 12 января 2017 года с Р, которому сообщил о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 200.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт Р, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ);

58. 12 января 2017 года с С, которому сообщил о якобы совершенном его сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт С, и перевода денежных средств он не произвел (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

59. 21 апреля 2017 года с К, которой сообщил о якобы совершенном её сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обман был раскрыт К, и перевода денежных средств она не произвела (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ);

60. 19 июня 2017 года с К, которой сообщил о якобы совершенном ее сыном преступлении и за не привлечение его к уголовной ответственности предложил перечислить денежные средства в сумме 250.000 рублей. К. рассказала, что имеет сбережения в сумме 36.000 рублей и с согласия Журкина С.М. перечислила их на указанные им номера телефонов, а он денежные средства похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (ч.2 ст.159 УК РФ).

В судебном заседании Журкин С.М. вину в совершении описанных преступленийпризнал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Журкин С.М, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновывая данную позицию, осужденный указывает, что срок лишения свободы определен ему без учета положений УПК РФ, согласно которым он не может превышать 2/3 от максимально предусмотренного законом за совершенное преступление. Также осужденный полагает, что судом в достаточной степени не учтены такие смягчающие обстоятельства как явки с повинной, написанные им по каждому из преступлений, полное признание вины и согласие с заявленными потерпевшими гражданскими исками; наличие у него на иждивении больной матери, которой предстоит операция, а также состояние здоровья его самого с учетом установленного диагноза - ***.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, приговор осужденный просит изменить, назначить ему более мягкое наказание с учетом положений УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения дела, а именно не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного статьей, по которой он осужден.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы осужденный Журкин С.М. поддержал, но при этом заявил, что ни одного из перечисленных преступлений он не совершал, имеющиеся в деле доказательства его вины сфальсифицированы, показания свидетелей недостоверны, а с предъявленным обвинением он согласился и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, надеясь на более гуманный срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводыапелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговорсуда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Журкин С.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Журкину С.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (1 преступление); по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений); по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (40 преступлений);по ч.2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 преступление).

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводамистороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Журкину С.М. наказания, поскольку при назначении такового, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание Журкиным С.М. вины, раскаяние в содеянном, оформление явок с повинной на стадии досудебного производства, а также состояние его здоровья, в частности наличие заболевания - инфильтративный туберкулез в фазе распада, признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все они, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, как и влияние наказания на исправление Журкина С.М. и на условия жизни его семьи, включая мать, которую осужденный упоминает в своей апелляционной жалобе.

Однако, также обоснованно установлено наличие вдействиях Журкина С.М.опасного рецидива преступлений, исходя из положений ч.2 ст. 18 УК РФ. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив правомерно признан судом отягчающим обстоятельством.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Журкину С.М. наказания в виде лишения свободы, срок которого за каждое из совершенных преступлений, вопреки доводам осужденного, определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ, а в тех случаях, где имело место покушение на совершение преступлений, - с соблюдением положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Несмотря на наличие явок с повинной, признанных смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы по причине наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров также назначено Журкину С.М. с соблюдением положений действующего законодательства с применением принципа частичного сложения и присоединения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68; ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а назначенное Журкину С.М. наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Журкину С.М. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям также не установлено.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым деяниям, о фальсификации и недостоверности собранных доказательств, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного Журкину С.М. обвинения, которое совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено. В более подробное обсуждение указанных доводов осужденного судебная коллегия не входит, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в отношении Журкина С.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: