Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-8148/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Суляйманова А.М, действующего в интересах Никифоровой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суляйманова А.М.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Никифоровой О.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Суляйманова А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Суляйманов А.М. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве Башаевой В.Е. от 22 декабря 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года в принятии данной жалобы к производству отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - адвокат Суляйманов А.М, который утверждает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба предмет обжалования содержит. Так, рассматривая сообщение о совершении особо тяжкого преступления, связанного с похищением человека, следователь Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве в нарушение требований ст. 144 УПК РФ не произвел в ходе доследственной проверки всех необходимых действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вместе с тем, принял противоречащее положениям ст. 151 УПК РФ решение о передаче сообщения по подследственности в ОВД. Полагая, что суд первой инстанции все эти доводы необоснованно оставил без внимания, постановление адвокат просит отменить, материл направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, а также проверять действия следователя, связанные с оценкой доказательств.

В данном случае заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически высказывает позицию об имевшем место преступлении, выразившемся в похищении ***, вывезенного 25 сентября 2015 года группой неизвестных лиц из реанимационного госпиталя ГУВД г. Москвы в Мещанский ЗАГС г. Москвы с целью регистрации с ним брака.

Более того, адвокат Суляйманов А.М. в жалобе выражает несогласие с решением следователя, который в постановлении от 22 декабря 2017 года, направляя сообщение о преступлении по подследственности, обозначил свою позицию по данному вопросу, указав, что в ходе проведенной проверки не нашла подтверждения версия заявителя Никифоровой О.В. о похищении её отца; признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, следователем указано на возможное наличие в рассматриваемом случае признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с приобретением права на имущество *** посредством заключения с ним фиктивного брака. Именно по этой причине следователем принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

Данное решение, как обоснованно указано судом первой инстанции, никоим образом не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не освобождает органы следствия от обязанности провести процессуальную проверку по сообщению о преступлении и принять по нему решение, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и то, что в рассматриваемом случае фактически имеется спор между адвокатом и следователем относительно события уголовно-наказуемого деяния и квалификации такового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы адвоката Суляйманова А.М. к рассмотрению.

Исходя из требований действующего законодательства, еще в ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Суляймановым А.М. в интересах Никифоровой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Суляйманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: