Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 10-8243/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: ... М.Е.

судей... О.О,... А.Г.

при секретаре... Л.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... И.Г.

осужденных: Гончарука Д.Д, Усачева А.Н,

защитников - адвокатов... Э.А,... П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарука Д.Д, Усачева А.Н, адвокатов... В.В,... А.А, Соркина П.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Гончарук ДД,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усачев АН,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Гончаруку Д.Д. и Усачеву А.Н. с... года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи... О.О, выступления осужденных Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н, адвокатов... Э.А. и... П.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора... И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук Д.Д. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Усачев А.Н. признан виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля, соединённых с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступления Гончаруком Д.Д. и Усачевым А.Н. были совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Гончарук Д.Д. и Усачев А.Н. не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Усачев А.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям судом дана неверная квалификация, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; указывает, что отсутствуют его показания, которые обвиняли бы кого-либо в совершении особо тяжкого преступления, так как его указание на то, что в отношении Гончарука Д.Д. поступали угрозы гражданско-правового характера от... А.Г. не является обвинением в совершении особо тяжкого преступления; обращает внимание на то, что после дачи им заведомо ложных показаний... года, он добровольно написал заявление о том, что они на самом деле не соответствуют действительности, а так же дал об этом показания как на следствии, так и в суде, в связи с чем, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и примечанием к ст. 307 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению; просит учесть, что он имеет постоянное место работы, ущерб от его действий никому не причинен, у него на иждивении находятся... ; просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 307 УК РФ на ч. 1 ст. 307 УК РФ со снижением назначенного ему наказания в соответствии с данными, характеризующими его личность, а так же с назначением ему условного наказания; в дополнительной жалобе так же просит об отмене постановления Преображенского районного суда г. Москвы от... года о выделении материалов дела в отдельное производство, которое находит незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 306 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат... А.А. (в защиту Усачева А.Н.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Усачев А.Н. давал показания на основе того, что он видел в момент совершения преступления в отношении Гончарука Д.Д, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения, а также рассказами Гончарука Д.Д. Усачеву А.Н.; ссылается на то, что Усачевым А.Н. были даны показания как со слов, так и на основе увиденного; полагает, что виновность Усачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и его обвинение в совершении данного преступления является надуманным; просит приговор в отношении Усачева А.Н. отменить, вынести в отношении Усачева А.Н. новый приговор, оправдав его в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный... Д.Д. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям судом дана неверная квалификация, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что сообщении о совершенном в отношении него преступлении не содержится указания на конкретное лицо, которое совершило особого тяжкое преступление, а заявление о преступлении было подано по факту его похищения в целом, а не конкретно в отношении... А.Г.; считает, что привлечение его (Гончарука Д.Д.) к уголовной ответственности является местью за его правомерные действия, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же его обращением в Арбитражный суд с целью взыскания оплаты за выполненные работы; полагает, что целью совершенного на него (Гончарука Д.Д.) нападения явилось побуждение его к отказу от указанного иска и от материальных претензий к ООО "... "; приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что показания свидетелей... А.С,... А.А,... М.Ш. искажены, противоречивы и не подтверждают наличие в его (Гончарука Д.Д.) действиях состава преступления, а свидетель... К.М. был заинтересован в исходе дела, так как он является генеральным директором ООО " ", которое уклонилось от выплаты денежных средств за выполненные работы ООО "... ", в связи с чем показания данного свидетеля не могут являться допустимыми; ссылается на факт прекращения возбужденного по его (Гончарука Д.Д.) заявлению уголовного дела за отсутствием состава преступления, указывая, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности никто не привлекался, то есть лица, пострадавшие в результате предполагаемого ложного доноса, отсутствуют;... А.Г. по данному уголовному делу не имел какого-либо процессуального статуса, что по мнению автора жалоб, свидетельствует об отсутствии в его (Гончарука Д.Д.)

действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ; просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ со снижением назначенного ему наказания в соответствии с характеризующими его материалами и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат... В.В. (в защиту Гончарука Д.Д.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; считает, что назначенное Гончаруку Д.Д. наказание является чрезмерно суровым и может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, которая полностью находилась на его иждивении и испытывает от него материальную зависимость; полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, Гончаруку Д.Д. может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат... П.О. (в защиту Гончарука Д.Д.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях; указывает, что Гончарук Д.Д. не имел никакого умысла на привлечение к уголовной ответственности Куликова А.Г, никакого преступного плана не разрабатывал и искусственных доказательств не создавал, а все выводы суда первой инстанции основаны на предположениях; считает, что нет подтверждения того, что именно автомобиль марки.., государственный регистрационный знак... использовался неустановленными лицами для имитации похищения Гончарука Д.Д, что именно Гончарук Д.Д. приобрел строительные хомуты для создания видимости его удержания; обращает внимание на то, что следователь... Е.В. не вносила заявление Гончарука Д.Д. в книгу регистрации сообщений о преступлении Преображенского МРСО; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля... А.С, а так же показания Усачева А.Н. от... года; полагает, что суд не указал, а обвинение не представило доказательств того, что имела место имитация похищения Гончарука Д.Д, ссылаясь на то, что ни обвиняемые, ни один свидетель категорично не утверждают, что это была инсценировка похищения, а предположения не могут быть положены в основу приговора; считает, что без должного внимания суда остался тот факт, что следствие не провело в отношении Гончарука Д.Д. психолого-психиатрическую экспертизу на предмет адекватности восприятия Гончаруком Д.Д. действительности в момент подачи им сообщения о преступлении; просит учесть, что Гончарук Д.Д. ранее не судим, имеет на иждивении.., имел постоянное место работы в качестве руководителя ООО "... "; считает, что при таких обстоятельствах суд имел возможность назначить Гончаруку Д.Д. наказание с применением

ст. 73 УК РФ, а так же ст. 15 УК РФ со снижением категории преступления, снизив ее до средней тяжести и определив Гончаруку Д.Д. наказание в виде штрафа; просит приговор в отношении Гончарука Д.Д. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ со снижением назначенного ему наказания в соответствии с характеризующими его материалами, а так же назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н.в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля... Е.В, из которых следует, что она состоит в должности следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве;... года в отдел поступил материал проверки по факту похищения Гончарука Д.Д.... года; в тот же день Гончарук Д.Д. в помещении следственного отдела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал на имя руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявление, в котором указал, что... по адресу:... неустановленные лица похитили его (Гончарука Д.Д.) и отвезли его в... ; данное заявление Гончарука Д.Д. послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а объяснения, данные Гончаруком Д.Д. и Усачевым А.Н. на стадии проведения проверки, послужили основанием для возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ; так же в ходе предварительного следствия Гончарук Д.Д. давал показания при его допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показания по ст.ст. 306-307 УК РФ; Усачев А.Н, явившийся очевидцем якобы имевшего место похищения Гончарука Д.Д, был допрошен в качестве свидетеля, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Гончарук Д.Д. и Усачев А.Н. в ходе допросов неоднократно поясняли, что к похищению может быть прямо причастен... А.Г, однако, в ходе проведения дальнейших следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установленный следствием свидетель... А.С. полностью опроверг показания Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н.; из показаний... А.С, а так же других доказательств стало ясно, что похищения Гончарука Д.Д. в действительности не было;

- показаниями свидетеля... А.С, из которых следует, что он знаком с Гончаруком Д.Д, который является генеральным директором ООО "... ", заключившим договор подряда с ООО ".." на объект строительства, расположенный в... ; в... года данная стройка была приостановлена из-за имевшейся задолженности со стороны ООО "... ", в связи с чем у... А.Г, руководившего ООО "... ", и Гончарука Д.Д, состоялся разговор, в ходе которого Куликов А.Г. предложил Гончаруку Д.Д. денежные средства в размере десяти миллионов рублей в качестве "отступных", но Гончарук Д.Д. не согласился с эти предложением; в начале... года Гончарук Д.Д. ему (... А.С.) говорил, что хочет решить сложившуюся ситуацию с арбитражными судебными процессами в свою пользу, в связи с чем хочет предпринять какие-то меры, какие именно, ему неизвестно;... года Гончарук Д.Д. поручил ему арендовать автомобиль типа "грузовой универсал" для перевозки стройматериалов; в этот же день он (... А.С.) арендовал у ИП "... " автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак "... ";... года Гончарук Д.Д. попросил его (... А.С.) арендовать автомобиль микроавтобус, что он (... А.С.) и сделал на следующий день, арендовав автомобиль марки "... "; денежные средства на аренду обоих автомобилей по просьбе Гончарука Д.Д. он взял у Усачева А.Н.;... года утром Гончарук Д.Д. сказал ему что поскольку... А.Г. каждую среду приезжает на стройку в.., то необходимо в этот же день приехать по вышеуказанному адресу и посмотреть, идет ли там строительство, и в целостности ли оборудование и стройматериалы; он (... А.С.) приехал на указанный объект примерно в 18 часов 00 минут, но... А.Г. там не увидел, стройка велась, имущество было в прежнем состоянии, после чего он поехал в офис, где... А.Г. либо его автомобиля так же не видел; затем он поехал в., где находился примерно до 23 часа 50 минут, и в это время он (... А.С.) увидел автомобиль... А.Г, позвонил Гончаруку Д.Д. на телефон и сообщил о местонахождении... А.Г, Гончарук Д.Д. попросил его

забрать, после чего он (... А.С.) подъехал к указанному Гончаруком Д.Д. месту, где увидел припаркованный "Мерседес - Вито", Гончарук Д.Д. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, говорил, что переживает, просил ехать побыстрее; при этом у Гончарука Д.Д. был помятый вид; он (... А.С.) и Гончарук Д.Д. проследовали на стройку в.., где Гончарук Д.Д. зашел в один из строительных вагончиков, находящихся на территории стройки, достал из принесенного с собой пакета футболку, накинув ее на себя; после чего он (... А.С.) уехал в район ".., оставив Гончарука Д.Д. внутри строительного вагончика; через несколько дней Гончарук Д.Д. написал ему смс, попросив сдать арендованные им автомобили, что он (... А.С.) и сделал; после этого и до момента возбуждения уголовного дела Усачев А.Н. и Гончарук Д.Д. в разговорах между собой обсуждали, что произошло похищение, а так же Гончарук Д.Д. через несколько дней рассказал, что на автомобиле "Мерседес - Вито", вероятно, стояли фальшивые номера, зачем именно, он не пояснял ;

- показаниями свидетеля... А.С, из которых слеудет, что в... году он работал заместителем директора службы безопасности ФПГ "... ", которое обслуживало, в том числе и холдинг "... ", которым управлял... А.Г.; так же он несколько раз по работе сталкивался с Гончаруком Д.Д, который являлся генеральным директором ООО "... "; между "... " и ООО ".." были заключены договоры на строительство, однако Гончарук Д.Д. выполнил работы некачественно, договоры с ним были расторгнуты, после чего начались судебные процессы в Арбитражном суде; Гончарук Д.Д. угрожал ему (... А.С.), а также... А.Г, спрашивал его, не боится ли он (... А.С.) негативных последствий для себя и своей семьи, а также показывал жестом, что он перережет горло... А.Г.;... года он узнал, что Гончарук Д.Д. был обнаружен связанным в строительном вагончике на территории "... ", он (... А.С.) считает, что данные действия Гончарука Д.Д. были провокацией в отношении... А.Г.;

- показаниями свидетеля... А.А, из которых следует, что он осуществлял контроль за экономической безопасностью строительных объектов, одним из которых являлся объект в... ; он (Габбасов А.А.) так же был знаком с генеральным директором ООО "... " Гончаруком Д.Д, который осуществлял подрядные работы на указанном объекте; Гончарук Д.Д. стал требовать доплаты ранее не оговоренной суммы в размере около сорока миллионов рублей, после чего стало ясно, что договорные отношения с Гончаруком Д.Д. будут прекращены; Гончарук Д.Д. был возмущен этим и высказывал угрозы в адрес... А.Г, говоря, что он (... А.Г.) "плохо кончит", и об этом он (... А.А.) доложил своему непосредственному руководителю... А.С.;

- показаниями свидетеля... К.М, из которых следует, что он работал директором по строительству ООО "... ", входящего в холдинг "..", и контролировал строительные работы на объекте, расположенном в... ; г енеральным директором подрядной организации, осуществляющей строительные работы, являлся Гончарук Д.Д, который неадекватно реагировал на критику, срывался, не выполнял работы в срок, а выполненные его организацией работы были сделаны некачественно, в связи с чем договорные отношения с Гончаруком Д.Д. были прекращены; совместно с Гончаруком Д.Д. всегда находился бывший сотрудник правоохранительных органов Усачев А.Н, который не являлся профессиональным строителем, а присутствовал на встречах, как наблюдатель;

- показаниями свидетеля... М.Ш. из которых следует, что он(... М.Ш.) являлся личным водителем... А.Г, в ночь с... года, то есть в то время, когда Гончарука Д.Д. якобы похитили,... А.Г. находился дома, машина, на которой ездил... А.Г, находилась только у него (... М.Ш.), и он на ней также никуда не выезжал;

- заявлением Гончарука Д.Д, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые... года в 23 часа 30 минут - 23 часа 45 минут, используя физическую силу, похитили его возле дома N.., произведя при этом два выстрела из пистолета в Усачева А.Н, который пытался оказать ему помощь; затем его (Гончарука Д.Д.) переместили в... на строительную площадку спортивно-оздоровительного комплекса, где его (Гончарука Д.Д.) удерживали против его воли до 4 часов 40 минут... года, заставив его (Гончарука Д.Д.) при этом подписать отказы от исков, доверенности на представителя и акты приема-передачи объектов строительства;

- протоколом допроса Гончарука Д.Д. в качестве потерпевшего по уголовному делу N... от... года, согласно которого Гончарук Д.Д. показал, что между ООО "..", генеральным директором которого он является, и ООО "... ", входящего в компанию "... ", которой фактически руководил... А.Г, имелись договорные отношения по строительству объекта в... ; строительство данного объекта было прекращено в первых числах... года в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, о чем ему были направлены претензии; после того, как начались слушанья арбитражных дел,... А.Г. пригласил его (Гончарука Д.Д.) и Усачева А.Н. на переговоры в офис компании "... ", где в личной беседе с ним (Гончаруком Д.Д.)... А.Г. обсудили ряд рабочих вопросов, в том числе по увеличению цены контракта и предложил десять миллионов рублей компенсации за то, чтобы он (Гончарук Д.Д.) отозвал свой иск, от данного предложения он (Гончарук Д.Д.) отказался, и в связи с этим им и... А.Г. было обоюдно решено действовать на основании решения суда; затем после очередного судебного заседания, в конце... года, возле здания Арбитражного суда к нему подошли двое ранее не известных ему мужчин в возрасте 40 лет, которые представились "... " и "... ", которые сообщили, что в курсе его судебных тяжб, невыплаченных долгов, и что они могут помочь разрешить все эти вопросы, заявив, что за помощь платить им ничего не надо, они смогут договориться с его оппонентами и решение вопросов последует, в этом есть их личный интерес, уточнять их мотивацию он (Гончарук Д.Д.) не стал, сказав лишь, что в противоправных действиях он участвовать не намерен, они заверили его в том, что все будет законно; для связи с ними они дали ему телефон с сим-картой, который последствии забрали; через какое-то время они позвонили ему и попросили оказать услугу - дать в пользование на пару дней микроавтобус пассажирский, якобы для встречи каких-то "очень важных людей"; данного транспортного средства у него не были и взять микроавтобус в прокате он (Гончарук Д.Д.)

попросил... А.С, передав деньги на аренду автомобиля... А.С. через Усачева А.Н.;... А.С. исполнил его просьбу и взял микроавтобус в прокат; незадолго то того, как... А.С. арендовал микроавтобус, также был арендован грузопассажирский автомобиль типа... ;... года он (Гончарук Д.Д.) позвонил "... " и сказал, что его просьба по микроавтобусу решена и что "... " может им воспользоваться, "... " сказал, что через некоторое время подъедет к офису и сам его заберет, а так же "... " попросил его вернуть ему тот телефон "... ", который "... " дал ему ранее, поскольку связь будет поддерживаться через рабочий телефон, на что он (Гончарук Д.Д.) сказал, что днем его не будет, он будет лишь к вечеру, и телефон "... " сможет забрать в автобусе; после чего... А.С. подвез микроавтобус к офису, припарковал на стоянке, затем по его просьбе забрал телефон "Нокия" из кабинета и положил его в микроавтобус, затем... А.С. уехал по делам; все это происходило в его (Гончарука Д.Д.) отсутствие, самого микроавтобуса он не видел, и кто его забирал тоже не видел;... года примерно в 23.30 часов, когда он (Гончарук Д.Д.) выезжал из офиса, путь ему преградил неизвестный микроавтобус, когда он (Гончарук Д.Д.), посигналив звуком и светом, подошел к автомобилю, оттуда через боковую дверь выскочил человек в маске, который с силой закинул его (Гончарука Д.Д.) в салон автомобиля, где находился еще один человек в маске, который также применил силу и приказал ему не двигаться; оказавшийся случайно рядом в этот момент...

Усачев, который закрывал ворота, попытался оказать ему помощь, и с криком выдвинулся в сторону микроавтобуса, но в сторону Усачева А.Н. раздались два хлопка, похожих на выстрелы, затем боковая дверь автобуса захлопнулась и его (Гончарука Д.Д.) увезли в неизвестном направлении; через некоторое время люди в масках, находившиеся в микроавтобусе, сказали, что они от "... ", чтобы он не сопротивлялся и вел себя "тихо", а так же сказали, что в сторону его "охранника" (Усачева А.Н.) они стреляли из "пугача", и что с ним ничего не случилось; затем эти люди передали ему в руки пакет документов, который он должен был подписать, объяснив ему, что так сказал сделать "... ", он (Гончарук Д.Д.) с ними не стал спорить, поскольку действительно был испуган за свою жизнь, и подписал все переданные документы, которые они сложили обратно в пакет и забрали с собой; затем они сказали, что теперь необходимо проехать в д.., зайти через дальний проход на строительный участок, зайти в строительный вагончик, который будет открыт, при этом они уточнили, что охраны там не будет, и он должен будет ожидать их там, пока они не приедут за ним, и это тоже указание "... ", после чего они удалились; спустя некоторое время, взяв у прохожих телефон, он позвонил... А.С. и попросил его приехать; когда... А.С. приехал за ним на автомашине Ларгус, он попросил... А.С. отвезти его на строительный участок в... ; подъехав к дальнему углу участка он увидел, что действительно проход на участок открыт и вокруг никого не было, что было очень странно, так как охрана там всегда была круглосуточная; после этого он (Гончарук Д.Д.) вышел из машины, а... А.С. сказал срочно уезжать и никому об этом не говорить; после отъезда... А.С. он прошел на территорию участка, увидел, что в одном из строительных вагончиков была открыта дверь, зайдя в указанный вагончик, он (Гончарук Д.Д.) самостоятельно связал себе ноги и руки строительными хомутами; пролежав так некоторое время, так как ему пояснили, что его спасут, он запаниковал,

постарался достать спрятанный заранее телефон, так как он не знал, чего можно ожидать от неизвестных людей, и набрал службу спасения; на вызов приехала полиция и освободила его из сложившейся ситуации ;

- протоколом допроса Усачева А.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу N... от... года, из которого следует, что Усачев А.Н, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что... года примерно в 18 часов 00 минут он и Гончарук Д.Д. после судебного заседания приехали в офис, расположенный по адресу:.., где Гончарук Д.Д. находился до 23 часов 30 минут, когда Гончарук Д.Д. вышел на улицу, они несколько минут пообщались; поскольку в тот день не было охранника, он (Усачев А.Н.) открыл ворота, Гончарук Д.Д. сел в свой автомобиль марки "... ", проехал через ворота, они попрощались, он пошел закрывать ворота, а Гончарук Д.Д. начал движение, но вынужден был остановиться, так как ему дорогу преградил автомобиль "микроавтобус" черного цвета марки "Мерседес Вита" с фрагментом номера... ; Гончарук Д.Д. дал световой и звуковой сигналы, однако водитель "Мерседеса Вита" не реагировал, а когда Гончарук Д.Д. вышел из своего автомобиля и подошел к пассажирской двери "Мерседеса", распахнулась боковая раздвижная дверь справа, из микроавтобуса выскочил человек, который совершил захват нижней части тела Гончарука Д.Д. и закинул его в салон автомобиля; он (Усачев А.Н.), крикнув "Стоять!", побежал к автомобилю, в который затолкали Гончарука Д.Д, но человек в маске, обернувшись на крик, наставил пистолет в его сторону, он нагнулся, чтобы забежать за ворота, и услышал звук двух выстрелов, после выстрелов автомобиль "Мерседес Вита" уехал в сторону третьего транспортного кольца; учитывая данные обстоятельства, у него (Усачева А.Н.) имелись основания полагать, что к похищению Гончарука Д.Д. может быть причастен... А.Г.; около 05 часов... года он (Усачев А.Н.) на своей машине и участковые прибыли к строительному участку, расположенному в.., где он (Усачев А.Н.) увидел, как сотрудники полиции выводят из вагончика Гончарука Д.Д, который пояснил, что подписал отказы от исков и акты передачи зданий, он (Усачев А.Н.) так же видел,

как сотрудники полиции изъяли из вагона стяжки, которыми был связан Гончарук Д.Д.; после случившегося от охранника он (Усачев А.Н.) узнал, что... года... А.Г. до 24 часов или даже позже... года находился на данном объекте, из чего он (Усачев А.Н.) сделал вывод, что... А.Г, знал, что Гончарука Д.Д. привезут на объект, кроме того, у... А.Г. имеется черный микроавтобус с фрагментом номера... ;

- протоколом дополнительного допроса Усачева А.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу N... от... года, в ходе которого, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Усачев А.Н. пояснил, что уже после имевшего место похищения через некоторое время Гончарук Д.Д. ему сообщил, что все произошедшее было инсценировано Гончаруком Д.Д. совместно с... А.С.; однако он (Усачев А.Н.) не был осведомлен о том, что Гончарук Д.Д. собирается сымитировать свое похищение, до последнего был уверен, что Гончарука Д.Д. реально похитили; Гончарук Д.Д. сказал, что так надо, чтобы он не переживал, что с ним ничего не случится; Гончарук Д.Д. пояснил, что... А.С. отвез его на стройку, где оставил в строительном вагончике; никаких конкретных обстоятельств произошедшего Гончарук Д.Д. и... А.С. ему не поясняли; анализируя произошедшее, он (Усачев А.Н.) вспомнил, что Гончарук Д.Д. неоднократно просил его передавать денежные средства... А.С, последние вели совместные разговоры, в суть которых они его не посвящали; он (Усачев А.Н.) ничего не знал о готовящейся инсценировке; ранее он не пояснял органам следствия, что похищение было инсценировано, так как точно этого не знал, кроме того, он понимал, что в случае инсценировки похищения Гончарук Д.Д. может быть привлечен к уголовной ответственности, и ему не хотелось этого;

- договором аренды транспортного средства от... года, заключенным между ИП "... " и... А.С. на аренду транспортного средства сроком с... года марки Лада Ларгус; - договором аренды транспортного средства от... года, согласно которому... А.С. арендовал у... А.В. с... года по... года микроавтобус марки "... "; - протоколом осмотра места происшествия от... где в ходе осмотра обнаружены и изъяты две пули и гильза, а также обнаружены два повреждения на металлических воротах в виде двух пулевых отверстия; - протоколом осмотра места происшествия от... года, согласно которому осмотрено бытовое помещение, расположенное на территории земельного участка по адресу:..; при осмотре бытового помещения обнаружено и изъято: 6 футболок, две пластиковые стяжки черного цвета и видеорегистратор; - заключением эксперта от... года, согласно которому представленные на экспертизу две гильзы и одна пуля, изъятые при осмотре места происшествия от... года, изготовлены промышленным способом, являются составной частью 9 мм патрона к пистолету Макарова 9ПМ, и могли быть стреляны в самодельно-изготовленном или переделанном нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм; - заключением эксперта, согласно выводам которого у Гончарука Д.Д. были установлены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния в области головы, в области лица, в области лучезапястных суставов, в области правого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - протоколом осмотра предметов от... года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО "МТС", а также С D -диск с детализацией телефонных соединений; в ходе осмотра детализации установлено, что абонент, использующий абонентский номер.., который на момент совершения преступления использовал Гончарук Д.Д, неоднократно созванивается с абонентским номером.., который использовал Усачев А.Н, а также установлено, что абонентский

номер.., который использует... А.С, также созванивается с Усачевым А.Н. и Гончаруком Д.Д.; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств в качестве которых признаны: видеорекордер, бумажные конверты со строительными хомутами, пакет с футболками, флеш карта; - осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения по адресу:.., на которой отображен момент якобы имевшего место похищения Гончарука Д.Д. в 23 часа 54 минуты 16 секунд... года неизвестными, подъехавшими на автомобиль марки Мерседес, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н, как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с показаниями Усачева А.Н, данными им на следствии в присутствии адвоката, надлежаще исследованными судом и приведенными в приговоре, а так же с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н. об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку они сообщили органам предварительного расследования об обстоятельствах, имевших место в действительности.

Действия Гончарука Д.Д. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения. Действия Усачева А.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а так же обоснованно выделил своим постановлением... года в отдельное производство в отношении Усачева А.Н. уголовное дело по ч. 3 ст. 306 УК РФ с направлением его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Гончаруком Д.Д. и Усачевым А.Н. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и наличие в их действиях обвинений лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы осужденных и их защиты об отсутствии в действиях Гончарука Д.Д. искусственного создания доказательств обвинения, а так же о том, что Усачев А.Н. не знал об инсценировке похищения Гончарука Д.Д. были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно сослался на установленные ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что Гончарук Д.Д. заранее спланировал инсценировку своего похищения для чего привлек неустановленных лиц, арендовал транспортные средства, самостоятельно переместился по адресу.., где связал себя, после чего вызвал сотрудников полиции, а затем написал заявление о якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами похищении, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что является особо тяжким преступлением, а Усачев А.Н, зная об инсценировке похищения Гончарука Д.Д, дал несоответствующие действительности показания относительно реальности совершения в отношении Гончарука Д.Д. преступных действий, при этом указывая на... А.Г. как на лицо, возможно причастное к совершению преступления в отношении Гончарука Д.Д.

Отсутствие оснований к освобождению Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н. от уголовной ответственности за совершенные ими преступления суд надлежаще мотивировал в приговоре; оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание Гончаруку Д.Д. и Усачеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Гончаруку Д.Д. и Усачеву А.Н. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным и не усматривает оснований к их применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Гончарука Д.Д. и Усачева А.Н. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении

Гончарука ДД и Усачева АН - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: