Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 10-8249/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи... И.В,

при секретаре... Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... А.А,

обвиняемых Саттарова Н, Гафарова К,

защитников - адвоката... Е.В, представившего удостоверение N1799 и ордер N... от... года (в защиту Саттарова Н.), адвоката... Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года (в защиту Гафарова К.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба адвокатов... Р.А,... Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до... месяцев, то есть до... года в отношении

Саттарова Н,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

Гафарова К,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления обвиняемых Саттарова Н, Гафарова К, их защитников - адвокатов... Е.В. и... Т.В. по апелляционным жалобам и поддержавших их, а также прокурора... А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Саттарова Н. и Гафарова К.

... года Саттаров Н. и Гафаров К. были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

... года Преображенским районным судом г. Москвы Саттарову Н. и Гафарову К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года действияСаттарова Н. и Гафарова К. органами предварительного следствия квалифицированы поп.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,... им предъявлено обвинение поп.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

... года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до... года.

12 апреля 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Саттарова Н. и Гафарова К. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... Р.А. в интересах обвиняемого Саттарова Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не учел, что только тяжесть вменяемого Саттарову Н. преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что постановление суда не содержит объективных данных относительно того, что Саттаров Н. может скрыться от органов предварительного расследования или от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Саттаров Н. дает показания и сотрудничает со следствием, следовательно нахождение Саттарова Н. вне изоляции от общества не может повлиять на расследование уголовного дела. Защитник считает, что в ходе судебного заседания судом не была проверена обоснованность предъявленного Саттарову Н. обвинения, а также не была проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Просит постановление суда отменить и избрать Саттарову Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.В. в интересах обвиняемого Гафарова К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащем отмене. В тексте апелляционной жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защитника в постановлении суда отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, поскольку личность его подзащитного установлена, он имеет место жительство на территории РФ, а также не намерен скрываться от органов следствия и суда. Указывает, что в постановлении суда надлежащим образом не указано, по каким причинам его подзащитному нельзя применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Саттарова Н. и Гафарова К. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Саттарову Н. и Гафарову К. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Саттарова Н. и Гафарова К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого Саттарову Н. и Гафарову К. предъявлено обвинение, данные об их личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности Саттарова Н. и Гафарова К, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного зарегистрированного места жительства на территории., не трудоустроены и не имеют легитимных источников дохода, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока их содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Саттаров Н. и Гафаров К. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность по уголовному делу и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы жалоб о продлении срока содержания под стражей при формальном перечислении указанных в ст.97 УПК РФ оснований, без учета личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сатаров Н. и Гафаров К. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемымСаттарову Н, Гафарову К,оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий