Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8518/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

защитника Федоровой Е.Г, представившей удостоверение ***** и ордер ****,

осужденного Судуреяк В,

переводчика *****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Судуреяк В, на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, которым

Судуреяк В. ****

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Судуреак В. исчислен с 12 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 29 ноября 2017 года до 12 марта 2018 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и осужденного Судуреяк В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судуреак В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, около 17 часов 45 минут23 ноября 2017 года Судуреак В, находясь на лесной пешеходной дорожке по направлению к дому ***** с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей В***** В.Ю. путем рывка, открыто, из корыстных побуждений, похитил у В**** В.Ю. сумку, с находящимся в ней имуществом на общую сумму 13 900 рублей, после чего, удерживая похищенное скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный вред на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Судуреяк В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Судуреяк В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд не обоснованно отказал ему в применении положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит суд снизить назначенное наказание, с применением ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Судуреяк свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Судуреяка в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Хергеледжиу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Судуреяка положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года в отношении

Судуреяк В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин