Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-8578/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора Рубцовой Е.С, занимающей должность помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора,

защитника подсудимого Сарвира Д.Ю. - адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

Сарвира Д.Ю, ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств; ранее избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Рубцовой Е.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сарвир Д.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В Коптевский районный суд г. Москвы уголовное дело в отношении Сарвира Д.Ю. поступило с ходатайством о его прекращении и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного производства потерпевший Щ. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворено; уголовное дело в отношении Сарвира Д.Ю. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает, что дело в отношении Сарвира Д.Ю. было направлено в суд в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, для его прекращения и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, предоставляющих суду возможность принятия лишь одного из двух решений по подобного рода ходатайствам, государственный обвинитель полагает невозможным в данном производстве прекращение уголовного дела судом в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указывая на несоблюдение в данном случае установленной законом процедуры судопроизводства, считая допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, постановление суда государственный обвинитель просит отменить на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Сарвира Д.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, обвиняется Сарвир Д.Ю. в совершении впервые преступления средней тяжести, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе суду. Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, учитывая их волеизъявление, выраженное в заседании суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Сарвира Д.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинения - без удовлетворения.

Председательствующий: