Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-8583/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Семенко К.Н, предоставившего удостоверение N 10255 и ордер N 1806/85 от 05 июня 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов обвиняемого Гришаненко И.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов обвиняемого Гришаненко И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Соколова О.В. от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Семенко К.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Семенко К.Н. в интересах обвиняемого Гришаненко И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника 2 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области Соколова О.В. от 15 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника от 29 января 2018 года об отмене меры пресечения в отношении Гришаненко И.Н в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Семенко К.Н. в интересах обвиняемого Гришаненко И.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что жалоба содержит предмет обжалования, а именно решение начальника следственной части об отказе в отмене меры пресечения, принятое с нарушением положений ст.ст.109 и 122 УПК РФ. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию жалобы. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает конституционное право Гришанено И.Н. на судебную защиту. Постановление суда противоречит, как правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормам УПК РФ и международного права. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение должного лица органа следствия, касающегося меры пресечения, избранной в рамках уголовного дела отношении обвиняемого Гришаненко И.Н.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N1 п.3.1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существо (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной специальный порядок обжалования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов обвиняемого Гришаненко И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Соколова О.В. от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов обвиняемого Гришаненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: