Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-8806/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников- адвокатов Даркова А.Е, Маркова Е.В.

осужденного Саргсяна А*** З***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мешкова Д.А. и апелляционную жалобу адвокатов Даркова А.Е, Маркова Е.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым

САРГСЯН А*** З***, ************, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Саргсяну А.З. с 21 февраля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За Саргсяном А.З. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Саргсяна А.З. и адвокатов Даркова А.Е, Маркова Е.В, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саргсян А.З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, общей массой 24305,0г, организованной группой, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено Саргсяном А.З. в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саргсян А.З. свою вину в этой части предъявленного ему обвинения не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г..Москвы Мешков Д.А. полагает приговор в части оправдания Саргсяна А.З. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ и не дано оценки каждому исследованному доказательству, не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, заключение эксперта N 3/660/1 от 11 апреля 2016 года. Судом не дано оценки заключению специалиста N 1189 от 27 октября 2017 года, исследованному в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, показаниям специалиста Кушнирук М.Ю. Высказывает мнение, что суд необоснованно отверг показания свидетеля А***, из которых следует, что Саргсян А.З. осуществлял "закладки" с наркотическими средствами под деревянным мостом у ********** *********** пруда и сбывал наркотическое средство через "закладки", которые помещались членами организованной группы в заранее обусловленные между соучастниками преступления места. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля А***. о причастности Саргсяна А.Н. к совершенному преступлению, которые подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых под деревянным мостом у ******** ******* пруда по адресу: г..Москва, ул. ***********, был обнаружен полимерный пакет с наркотическом средством - гашиш, общей массой, 195,3г, как это следует из экспертного заключения N 3/660/1 от 11 апреля 2016 года. Обращает внимание, что, согласно показаниям свидетеля А***, именно Саргсян А.З. сделал данную "закладку" с наркотиком.

Полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и повлияли на законность приговора и выводы суда о невиновности Саргсяна А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокаты Дарков А.Е. и Марков Е.В, действующие в защиту интересов осужденного Саргсяна А.З, полагают, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Приводя подробный анализ положенных в основу приговора доказательств указывают, что из показаний свидетелей следует, что никто из них не видел Саргсяна А.З. 18 июля 2015 года в гараже, арендованном Д***, что при изъятии наркотического средства гашиш, весом 24 кг 305 г, Саргсян не присутствовал и не задерживался. Отмечают, что в ходе предварительного расследования не установлено, где в это время находился Саргсян А.З, и какой-либо проверки в этой части не проводилось. Полагают, что показания сотрудника полиции - свидетеля П***. не подтверждаются материалами ОРМ "наблюдение", которые проведены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего ОРМ, о направлении следователю материалов, полученных в результате проведения ОРМ. Высказывают мнение о противоправности действий оперативных сотрудников, об умышленном уничтожении объективной фиксации следственных действий сотрудниками ФСКН, в частности, обстоятельств производства задержания А***, Д***, В***. и М***, и обстоятельств обыска и изъятия наркотиков из гаража.

Приводя доводы о невиновности Саргсяна А.З. в преступлении, за которое он осужден, обращают внимание на противоречивость показаний свидетеля Д***, делают вывод о недостоверности показаний свидетеля А***. в той части, что Саргсян А.З. являлся одним из руководителей организованной группы по сбыту наркотического средства - гашиш, которые опровергаются собственными показаниями свидетеля А***. о том, что он "отстранил" Саргсяна А.З. от операции по незаконному приобретению и сбыту партии наркотиков, изъятой сотрудниками ФСКН 18 июля 2015 года. Высказывают мнение о порочности досудебного соглашения от 7 декабря 2015 года с А***, заключенного на корыстной основе, за взятку следователю Ю***, и искусственном создании доказательств обвинения в совершении особо тяжкого преступления, - доказательства чему защита, в нарушение принципа состязательности сторон была лишена возможности представить ввиду отказа судом в удовлетворении соответствующих ходатайств. Полагают о наличии у свидетеля А***. мотивов для оговора Саргсяна А.З. Просят приговор в отношении Саргсяна А.З, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене приговора по изложенным в нем доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Саргсян А.З. и адвокаты Дарков А.Е, Марков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Саргсяна А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников оперативной Службы Управления ФСКН России по М*** области П***, Н***, С***, Т***, Ч***, в ходе расследования уголовного дела в отношении одной из задержанных преступных групп по факту незаконного оборота наркотических средств была получена оперативная информация о причастности к сбыту данных наркотиков другой преступной группы, в состав которой входили В***, А***, М***. и С***, являвшийся ее организатором. Саргсян А.З. организовывал через В***. поставки наркотических средств - гашиша из Республики М*** в М*** регион, где организовывал дальнейший сбыт наркотиков. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наблюдение", была получена информация о том, что 18 июля 2015 года на территории гаражного бокса ПАСК "***", расположенного по адресу: г. Москва, ул.*************, готовится очередная встреча указанных лиц, намеревающихся незаконно сбыть наркотическое средство - гашиш. В этот же день по указанному адресу в момент осуществления сбыта гашиша были задержаны В***, А***, М***. и Д***, а в ходе обыска гаражного бокса были обнаружены и изъяты две картонные коробки с находящимися внутри свертками, в которых находились плитки спрессованного вещества темного цвета, при этом Д***. пояснил, что обнаруженные свертки принадлежат В***. При производстве обыска в квартире по месту жительства А***. были обнаружены электронные весы и пакет с гашишем, а в бытовке, где фактически проживал В***, обнаружены 2 свертка с таким же веществом. В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего М***, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен тайник, при этом задержанный М***. пояснил, что тайник он оборудовал по указанию А***. для перевозки гашиша, также в машине были обнаружены электронные весы.

В обоснование вывода о виновности Саргсяна А.З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы также положены показания члена организованной группы А***, ранее осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, настаивающего на своих показаниях, данных в период заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного расследования, о принципах организации группы, схемах поставки и реализации партий гашиша, конкретных действиях членов организованной группы, в которую входили Саргсян А.З, а также М***. и В***, ранее осужденные приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года. Из показаний А***. следует, что в марте месяце 2015 года Саргсян А.З. предложил ему заниматься сбытом гашиша, он согласился и распространял гашиш, поставлявшийся из Республики М*** в г. М*** большими партиями, который ему передавали Саргсян А.З. и В***... Около 3-4 лет назад он сам предложил М***. распространять гашиш, полученные от реализации которого деньги, осуществленной, в том числе М***, он собирал и передавал Саргсяну А.З. или В***. Обычно гашиш хранился в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. **********. С целью сбыта наркотиков они приобрели для реализации 25433,3г гашиша, который стали хранить в гараже N 20, находящемся на территории ПАСК "****" по адресу: г.Москва, ул.***********, в его квартире N 304 по адресу: г. Москва, ул.************. и в бытовке, где проживал В***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ********. 18 июля 2015 года он совместно с В***. и М***. поехали в вышеуказанный гараж, чтобы забрать очередную партию наркотического средства для его дальнейшей реализации, но были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе обыска изъяли гашиш, находившийся в гараже, в бытовке и в его квартире (т.7 л.д. 98-101, 113-117, 174-182, т. 8 л.д. 103-107).

Кроме того, виновность осужденного Саргсяна А.З. подтверждается: показаниями свидетеля Д***. о том, что 17 июля 2015 года в арендуемый им гараж по адресу: г. Москва, ул.*****, через водителя микроавтобуса с молдавскими номерами В***. передал на хранение две коробки, в которых, как оказалось при обыске, проведенном сотрудниками полиции, находились брикеты из темного твердого вещества; показаниями свидетелей Д***, Т***, Г***. о своем участии в качестве понятых при проведении обыска гаражного бокса N 20 и осмотре бытовки, в ходе которых были изъяты брикеты с веществом темного цвета, а также автомобиля М***, где были обнаружены весы, личных досмотров А***, М***. и В***.; протоколами осмотра места происшествий - бытовки, квартиры, где проживал А***, в ходе которых был изъят гашиш, протоколами обыска гаражного бокса, в ходе которого изъяты 2 коробки с брикетами из темного твердого вещества, и осмотра транспортного средства М***, протоколами личного досмотра задержанных и осмотра изъятых у них предметов; документами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых: вещество, изъятое в ходе обыска в гараже N 20 на территории ПАСК "***" по адресу: г. Москва, ул. ********, общей массой 24300г, вещество, изъятое в ходе осмотра в бытовке, общей массой 967,1г, и вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры по месту проживания А***, общей массой 159,6г - являются наркотическим средством гашишем.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Саргсяна С.А. о том, что он не причастен к распространению наркотиков и его вина в инкриминируемом преступлении, в том числе его совершение в составе организованной группы не доказана, о чем также указывается в жалобе адвокатов, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Саргсяна С.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Саргсяна А.З. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в своих показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, свидетель - сотрудник 3 отдела 1 оперативной Службы УФСКН России по М*** области П***, указав о выявлении преступной группы, в которую входили Саргсян А.З, В***, А***. и М***, также пояснил, что в ходе установленного за данной группой наблюдения в один из дней он видел встречу в гараже на ул. ********* г. Москвы В***. с Саргсяном А.З, который приехал с А***, после чего Саргсян А.З. вынес из гаража сумку и положил ее в багажник автомобиля А***.

Данные показания свидетеля П***. полностью взаимосогласуются как с показаниями А***. о его совместной деятельности с Саргсяном А.З. и другими соучастниками по распространению гашиша, что он часто встречался с В***. и Саргсяном в указанном гараже, где получал от Саргсяна А.З. гашиш в необходимом количестве, а также с результатами оперативных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентских номеров, которые использовали для связи соучастники, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, находящихся на CD - R диске, признанном вещественным доказательством по делу, которые подтверждают то обстоятельство, что между Саргсяном А.З, А***,, В***. и другими неустановленными лицами имелись переговоры о встречах для сбыта наркотических средств, их цене, передаче наркотиков в различном количестве, об оплате денежных средств с указанием сумм за приобретение наркотических средств, об обмене денежных средств для дальнейшей покупки наркотиков (т.2 л.д. 290-354, 359-374, т. 9 л.д. 1-17, т. 10 л.д. 29-45).

То обстоятельство, что 18 июля 2015 года никто из свидетелей стороны обвинения в гараже ПАСК "***" по адресу: г. Москва, ул.******, Саргсяна А.З. не видел и при изъятии наркотического средства "гашиш" весом 24 кг 305 г Саргсян А.З. не присутствовал и не задерживался, где он находился в это время по делу не установлено, вопреки изложенным в жалобе доводам, не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению.

Как следует из показаний ранее осужденного А***. положенных в основу обвинительного приговора, обнаруженный: гашиш в ходе обыска в гаражном боксе, который использовался ими как склад с наркотическими средством, общей массой 24305,0г, а также гашиш, обнаруженный в квартирах по улицам ******** и ************ г. М***, общей массой, соответственно, 968,1г и 160,2г, - они приобрели и хранили в указанных местах совместно с В***, Саргсяном А.З, М***. и с другими членами их преступной группы для дальнейшего сбыта, который они намеревались осуществить по прежней схеме, когда он, А***, В***. и М***. 18 июля 2015 года приехали в указанный гаражный бокс, но были задержаны сотрудниками полиции (т.7 л.д. 174-182, т.8 л.д. 103-107).

Показания А***. в той части, что он решилне отдавать Саргсяну А.З. 50 % денежных средств, которые были бы им выручены от продажи гашиша, который они намеревались забрать в гараже 18 июля 2015 года, как это всегда имело место ранее, то есть решил"убрать Саргсяна А.З. из цепочки", - не влияют на правовую оценку действий Саргсяна А.З. в этой части предъявленного ему обвинения, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что анализ документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о роли Саргсяна А.З. и В***, как организаторов и руководителей преступлений в составе организованной группы, в которую входили также исполнители преступлений А***, М***. и неустановленные лица, и которая занималась преступлениями, связанными с незаконным распространением наркотического средства - гашиша.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства в этой части предъявленного Саргсяну А.З. обвинения, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного Саргсяна А.З. показания свидетелей П***, Н***, С***, Т***, Ч***, Д***, Д***, Т***, Г***, поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, по существу носили непротиворечивый характер и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Саргсяна А.З. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено. Изложенные в жалобе адвокатов доводы относительно личности свидетеля Д***. сами по себе не могут служить обстоятельством, порочащим показания указанного свидетеля.

Оснований для оговора Саргсяна А.З. со стороны А***. не установлено, что было предметом проверки суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Критически оценивая доводы стороны защиты о порочности заключенного с А***. досудебного соглашения, в ходе которого он дал показания не только о своей преступной деятельности, но и В***, М***. и Саргсяна А.З, что ставит под сомнение достоверность показаний последнего в отношении Саргсяна А.З, суд обоснованно исходил из того, что объективные доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют и данное утверждение стороны защиты имеет предположительный характер.

Ссылка в жалобе в обосновании вышеуказанных доводов на осуждение следователя Ю***. и других лиц за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, сама по себе не может служить обстоятельством, безусловно свидетельствующим о заключении досудебного соглашения и с А***. за взятку указанному следователю, как об этом ставится вопрос в жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что А***. осужден вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и после того, когда суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, исследовал имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия А***. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, а также удостоверился, что А***. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Показаниям в судебном заседании ранее осужденных В***. и М***. о том, что А***. оклеветал Саргсяна А.З, а также свидетелей Ш***, О***. об имевшемся между А***. и Саргсяном А.З. конфликте, на что указывается в жалобе, - судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу, что они не ставят под сомнение достоверность последовательных показаний А***. об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с В***, М***. и Саргсяном А.З. С учетом данной судом оценки показания указанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного Саргсяна А.З.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности Саргсяна А.З. оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" отвечают требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности организованной группы, в которую, в том числе входил Саргсян А.З, носили провокационный характер, в материалах дела не имеется.

Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что обыск в гаражном боксе N 20 на территории ПАСК "****" по адресу: г. Москва, ул. ************, в рамках оперативно-розыскных мероприятий произведен в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка производства обыска, изъятых в ходе него наркотических средств от арендовавшего данный гараж свидетеля Д***, принимавших участие в данном следственном действии понятых Д***. и Б***. не поступало, - как это следует из соответствующего протокола. Все указанные лица своей подписью удостоверили правильность фактических данных содержащихся в протоколе обыска (т.2 л.д. 12-15).

Отсутствие в материалах уголовного дела фотоснимков, сделанных в результате проводимой в ходе обыска сотрудниками полиции фотосъемки, равно как и данных видеофиксации указанного обыска и обстоятельств задержания А***, В***. и М***, на что имеются ссылки в жалобе, - само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости протокола обыска и о незаконности проводимых в рамках ОРД сотрудниками полиции действий либо об умышленном уничтожении данных видов фиксации следственных действий сотрудниками УФСКН, - как об этом указывается в жалобе.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, фотоиллюстрацию проводимого в гаражном боксе обыска для ее приобщения к материалам дела изготовить не представилось возможным, поскольку фотоснимки в связи с неисправностью носителя не сохранились (т. 2 л.д. 16)

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно положениям ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска могут проводиться фото и (или) видеозапись, как технические способы фиксации хода обыска, однако это не является обязательным и расценивается как приложение к протоколу соответствующего следственного действия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Саргсяна А.З. в этой части предъявленного ему обвинения, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным Саргсяном А.З, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Саргсяна А.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступления "организованной группой" и "в особо крупном размере" подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Кроме того, преюдициальная сила вышеизложенных обстоятельств установлена вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым В***. и М***. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 10 л.д. 50-70).

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Саргсяна А.З. по делу не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения. Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании стороной защиты ходатайств судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание Саргсяну А.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в качестве которых суд признал состояние здоровья Саргсяна А.З. и наличие у него ***************.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Саргсяну А.З. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Кроме того, органами предварительного расследования Саргсян А.З. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, - гашиша, общей массой, не менее 195,5г, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Осужденный Саргсян А.З. свою вину не признал, указав о своей непричастности к совершению данного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив Саргсяна А.З. и свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности Саргсяна А.З. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем принял решение об оправдании Саргсяна А.З. в этой части предъявленного ему обвинения, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела в этой части предъявленного Саргсяну А.З. обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, - в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор в этой части постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, те доказательства, которые были представлены стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причастности Саргсяна А.З. к совершению вышеуказанного преступления, а поэтому суд верно указал, что представленные стороной обвинения доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о виновности Саргсяна А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются недостаточными для вывода о виновности Саргсяна А.З. по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Иных, соответствующих требованиям закона доказательств виновности Саргсяна А.З. суду не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля А***. о причастности Саргсяна А.Н. к совершенному преступлению, которые подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых под деревянным мостом у ********** ********* пруда по адресу: г. Москва, ул. *************, был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - гашиш, общей массой, 195,3г, как это следует из экспертного заключения N 3/660/1 от 11 апреля 2016 года, и что, согласно показаниям А***, именно Саргсян А.З. сделал данную "закладку" с наркотиком, -судебная коллегия полагает, что, с учетом характера показаний А***, в том числе на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в этой части предъявленного Саргсяну А.З. обвинения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайствуя о заключении досудебного соглашения, А***, в том числе обязался изобличить преступную деятельность Саргсяна А.З. (т. 7 л.д. 80-81).

Между тем, будучи непосредственно допрошенным после заключения досудебного соглашения, А***. указал только о преступной деятельности Саргсяна А.З. в составе организованной группы и о его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в гаражном боксе, не сообщая при этом ничего о "закладке" с наркотиком, обнаруженной под деревянным мостом у ********* ********** пруда в г. М*** по соответствующему адресу (т. 7 л.д. 98-100).

Впоследствии, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, на вопрос следователя, готов ли он сообщить известное ему место хранения наркотического средства, согласно его ходатайства о досудебном соглашении, А***. пояснил, что готов указать известное ему место хранения наркотического средства, которое расположено в районе К*** г. М*** недалеко от крытого велодрома, однако не указал о том, что данную "закладку" с наркотическим средством сделал именно Саргсян А.З. (т. 7 л.д. 113-117). Здесь следует отметить, что в своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения А***. не высказывал обязательство сообщить известное ему место хранения наркотического средства, а указал, что обязуется добровольно выдать наркотические средства, ранее полученные им от соучастников преступления (т. 7 л.д.80-81).

Из показаний А***, данных на стадии предварительного расследования (т.8 л.д.103-107) и в судебном заседании следует, что наркотическое средство - гашиш сбывался не только Саргсяном А.З. через "закладки", которые помещались в различных местах, в том числе под данным деревянным мостом, но и другими неизвестными ему лицами, размещавшими "закладки" с наркотиком под деревянным мостом по адресу: г. Москва, ул. ************. В его присутствии Саргсян А.З. делал "закладку" под этим мостом в мае-июне месяце 2015 года, точную дату он не помнит. В ходе проведения с его участием проверки показаний на месте он указал данное место, где могла находиться "закладка", откуда впоследствии сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - гашиш, общей массой 195, 5 г.

Судебная коллегия полагает, что исходя из анализа вышеприведенных показаний А***. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют бесспорно о том, что обнаруженная 18 марта 2016 года "закладка" с наркотическим средством - гашиш, общей массой 195,5 г. была осуществлена именно Саргсяном А.З. либо неустановленными лицами по его указанию, а поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В этой связи следует отметить, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотиком, протокол осмотра пакета с веществом внутри в виде двух плиток, справка об исследовании и заключение эксперта N N 3/660/1 от 11 апреля 2016 года, показания понятых, - носят общий характер, в них не содержатся какие-либо конкретные данные, указывающие на причастность Саргсяна А.З. к покушению на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства. Они устанавливают лишь факт изъятия под деревянным мостом у ******** ********* пруда по адресу: г. Москва, ул. *********, пакета из полимерного материала с находящимися внутри двумя плитками темно-коричневого цвета, которые, согласно экспертному заключению, являются наркотическим средством - гашишем.

То обстоятельство, что судом не дано оценки заключению специалиста N 1189 от 27 октября 2017 года, исследованному в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, показаниям специалиста Кушнирук М.Ю. относительно соответствия заключения эксперта N 3/660/1 от 11 апреля 2016 года (т.5 л.д. 350-353) требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, на что указывается автором апелляционного представления, - не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу предъявленного Саргсяну А.З. в этой части обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют объективные и бесспорные данные, свидетельствующие о причастности Саргсяна А.З. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что наркотическое средство в виде двух плиток темно-коричневого цвета - гашиш, общей массой 194, 9г, изъятое под деревянным мостом у ******** ******** пруда по адресу: г. Москва, ул. *********** - покушение на сбыт которого инкриминируется Саргсяну А.З, было приобщено следователем к материалам уголовного дела по обвинению В*** и М***. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым В***, М***. осуждены, разрешен вопрос и о судьбе данного вещественного доказательства, а именно: постановлено уничтожить пакет из полимерного материала с находящимися внутри двумя плитками темно-коричневого цвета, являющимися наркотическим средством - гашишем, общей массой 194,9г. (т. 10 л.д. 50-70).

Согласно справки, полученной по запросу суда первой инстанции, данное вещественное доказательство в настоящее время уничтожено в соответствие с вышеуказанным приговором суда от 13 февраля 2017 года (т. 12 л.д. 223, 232).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части предъявленного Саргсяну А.З. обвинения и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя неубедительными для отмены принятого судом решения.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в отношении

САРГСЯНА А*** З*** оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: