Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8831/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е,

обвиняемого Борисова и его защитника - адвоката Дудучкян Г.С, представившей удостоверение N ** и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Борисова А.В. и его защитника - адвоката Разина И.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым в отношении подсудимого

Борисова А.В, ****, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 июня 2018 года.

Выслушав выступления Борисова А.В. и его защитника - адвоката Дудукчян Г.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Головатой С.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Борисова А.В,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

В ходе судебного разбирательства 20 февраля 2018 года продлён срок содержания подсудимого Борисова А.В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, а всего до 11 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Борисова А.В. - адвокат Разин И.Я, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд не учёл, что Борисов А.В. на протяжении 4 лет содержится под стражей, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству, с учётом положительных данные об его личности - ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имеются основания для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, просит отменить постановление суда и применить к Борисову А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый Борисов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда и применить в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Борисова А.В. под стражей на три месяца, а всего до 11 июня 2018 года.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Борисова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Борисова А.В, тяжести инкриминируемых ему преступлений он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, при которых в ходе предварительного расследования Борисов А.В. скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Борисова А.В, не имеется.

Выполнение требований ч.3 ст. 255 УПК РФ входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение сторон, но принимает решение самостоятельно. Разрешение данного вопроса не обусловлено наличием или отсутствием ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Борисова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина