Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8842/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Удаева Р.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Удаев Р.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственной группы ГСУ СК России Давыдова Д.Е, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска в жилище заявителя без судебного решения и производству обыска, а также составлению соответствующего протокола обыска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя Удаева Р.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Удаев Р.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что заявителем фактически оспаривается обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия, направленного на собирание доказательств по уголовному делу.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что обжалованное заявителем постановление о производстве обыска вынесено в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, то есть в случае, не терпящем отлагательства, в связи с чем подлежит судебной проверке в ином порядке - предусмотренном ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что доступ заявителя Удаева Р.А. к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам его причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу или подлежат судебной проверке на досудебной стадии производства по делу, но в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Удаева Р.А, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина