Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-8863/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекин Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Михайловой О.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.О., действующей в защиту интересов Малышева Д.К., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой О.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Малышева Д.К, на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. от 17 апреля 2017 года об объявлении обвиняемого Малышева Д.К. в розыск.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Михайловой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Михайлова О.О. в интересах обвиняемого Малышева Д.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. от 17 апреля 2017 года об объявлении обвиняемого Малышева Д.К. в розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Просит учесть, что в розыск Малышев Д.К. объявлен в отсутствие необходимых правовых и фактических оснований; Малышеву Д.К. не направлялись повестки о явке к следователю для предъявления обвинения, надлежащим образом он не вызвался; в нарушение сроков Малышеву Д.К. в один день предъявлено обвинение, и он сразу объявлен в розыск; само расследование дела велось в тайне, Малышев Д.К. о нем не знал. При рассмотрении жалобы в суде не участвовал прокурор. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Михайловой О.О. требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 12 февраля 2015 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ЗАО КБ "Софрино" на общую сумму 50,6 млн. рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и находится в производстве ГСУ ГУ МВД по городу Москве.

В ходе производства предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Малышева Д.К. Установив, что обвиняемый Малышев Д.К. скрылся от органов предварительного расследования с целью уклонения от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, установить местонахождение Малышева Д.К. не представилось возможным, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, принято обоснованное решение об объявлении его в розыск.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Малышеву Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 17 апреля 2017 года Малышев Д.К. объявлен в розыск.

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Михайловой О.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления 17 апреля 2017 года следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Малышев Д.К. уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое место его нахождения не установлено, поскольку он скрылся за пределами РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 17 апреля 2017 года об объявлении обвиняемого Малышева Д.К. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие лица, в том числе прокурора, извещенного о времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой О.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Малышева Д.К, на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. от 17 апреля 2017 года об объявлении обвиняемого Малышева Д.К. в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: