Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-8874/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего... Т.А,

судей... И.Б,... О.О,

при секретаре... Л.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы... А.А,

осужденного Медведского П.П,

защитника осужденного Медведского П.П. - адвоката... Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведского П.П. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым

Медведский П.П,..,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медведскому П.П. исчислен с... года, с зачетом в него времени предварительного содержания его под стражей с момента фактического задержания с... года по... года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Медведскому П.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Медведского П.П. и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. Медведский П.П. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, общей массой... грамма, то есть в крупном размере.

Преступление осужденным Медведским П.П. совершено... года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Медведский П.П. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Медведским П.П. совершено... года в г... в отношении потерпевшей... Н.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Медведский П.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступлений, а так же квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит приговор Щербинского районного суда изменить, снизить размер наказания. Просит учесть, что у него на иждивении находится.., которая состоит на учете в ПНД и НД, то, что вину в совершении преступлений он признал, раскаялся в содеянном, а так же то, что имеет долговые обязательства по квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель... А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Медведский П.П. и его защитник - адвокат... Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор... А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденного Медведского П.П, признавшего вину в совершении им преступлений; показаниями свидетелей... Т.А. и... Ю.В. участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Медведского П.П, в ходе которого у последнего было изъято 4 полимерных пакетика с находящимся в них веществом, на что Медведский П.П. пояснил, что это... ; показаниями свидетелей... Н.М,... В.С,... В.К.; показаниями потерпевшей... Н.Г. об обстоятельствах, при которых,... года Медведский П.П. выхватил у нее из рук мобильный телефон с которым попытался скрыться, но был задержан проходящим мимо мужчиной; показаниями свидетелей... Д.В. и... К.Н. об обстоятельствах задержания Медведского П.П.... года по подозрению в совершении преступления в отношении... Н.Г.; письменными материалами уголовного дела: з аключением эксперта... от... года, согласно которому в четырех пакетах, изъятых в ходе личного досмотра у Медведского П.П, находится вещество общей первоначальной массой... грамма, содержащее в своём составе, психотропное вещество -... ; п ротоколом личного досмотра Медведского П.П. в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты четыре пакета с запрещенным веществом ; протоколом личного досмотра потерпевшей... Н.Г. в ходе которого, последняя добровольно выдала принадлежащей ей мобильный телефон марки "... ", в чехле-накладке, с сим-картой оператора "... ", который у неё пытался открыто похитить Медведский П.П; заявлением потерпевшей... Н.Г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон марки "... ", в чехле-накладке, с сим-картой оператора "... " ; р апортами об обнаружении признаков составов преступлений;

протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Медведского П.П, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Медведского П.П. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Медведского П.П. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, сотрудников полиции, понятых, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Медведского П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта, а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж, а именно, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Медведского П.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие обстоятельства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Медведскому П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе тех, которые изложены в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении Медведского П.П. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении Медведского П.П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: