Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-8925/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К,

заявителя Трофимец И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трофимец И.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Трофимец И.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Трофимец И.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными решения и действия начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в отказе признать заявителя Трофимец И.А. потерпевшей в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года жалоба заявителя Трофимец И.А. оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Трофимец И.А, которая настаивает на том, что в именно в результате расследуемого преступления ей причинен материальный ущерб, поскольку она, как и многие другие граждане, является обманутым дольщиком строительства ЖК Царицыно, в которое вложила более 7 миллионов рублей в 2012 года и до настоящего времени жилья не получила. Таким образом, очевидно, что ущерб ей причинен противоправными действиями застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", сотрудники которого привлекаются к уголовной ответственности, а также риелтора ООО "НДВ-недвижимость", которого орган следствия считает потерпевшим, несмотря на то, что деньги за квартиру данное общество получило и добровольно отказалось от участия в долевом строительстве, заключив с ней (Трофимец И.А.) договор уступки прав требований. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда заявитель Трофимец И.А. просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы Трофимец И.А. судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства в оценку доказательств на стадии досудебного производства по делу. В рамках возбужденного уголовного дела, как видно из представленных документов, расследуется хищение денежных средств, полученных по договорам, заключённым от имени ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"; заявитель Трофимец И.А. к числу таких граждан не относится, поскольку ею был заключен договор ООО "НДВ-недвижимость для Вас" об уступке прав требований. Данное общество признано потерпевшим по делу, с чем заявитель Трофимец И.А. не согласна. Обосновывая свою позицию, помимо прочего, она указывает на противоправность действий сотрудников ООО "НДВ-недвижимость для Вас".

Таким образом, очевидно оспаривание заявителем Трофимец И.А. выводов органа следствия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности установления лиц, которым в результате преступления причинен ущерб, а также лиц, виновных в этом.

Данные вопросы, исходя из положений действующего законодательства, отнесены к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя Трофимец И.А. судом отказано обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Трофимец И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: