Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-8929/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя-адвоката Шляго С.С, действующего в интересах обвиняемого Борисова Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шляго С.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная адвокатом Шляго С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Борисова Ю.С.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя-адвоката Шляго С.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляго С.С, действуя в интересах обвиняемого Борисова Ю.С, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившихся в не процессуальном приеме возвращенных прокурором материалов уголовного дела и обвинительного заключения, а также в издании фиктивного постановления о возобновлении следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года жалоба возвращена адвокату Шляго С.С. для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Шляго С.С. утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании с участием сторон, мнения которых суд должен был выслушать и принять беспристрастное решение. При этом бремя предоставления документов, опровергающих изложенные в жалобе доводы, лежит на лице, чьи действия обжалуются. В данном случае именно следователь должен был доказать, что действовал законно; он (заявитель) представил решение уполномоченного лица о направлении уголовного дела в отношении Борисова Ю.С. прокурору. При этом непонятно, каких именно документов не хватило суду для принятия жалобы к рассмотрению, и истребовал ли он эти сведения у уполномоченного органа. Высказывая также предположение об изготовлении обжалуемого судебного постановления "задним числом", адвокат Шляго С.С. просит его отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, либо направить её на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае в просительной части жалобы адвокатом поставлен вопрос о незаконности действий следователя после возвращения прокурором уголовного дела с обвинительным заключением.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, адвокатом Шляго С.С. к жалобе приложены документы, свидетельствующие о том, что в указанный заявителем период времени уголовное дело в отношении Борисова Ю.С. не направлялось прокурору в порядке ст.221 УПК РФ с обвинительным заключением.

Иные действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Боролюка Д.А, которые могли бы стать предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем в жалобе не конкретизированы.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Шляго С.С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной адвокатом Шляго С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Доводы адвоката о несвоевременном изготовлении текста обжалуемого постановления объективно ничем не подтверждены и носят характер предположений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым для устранения выявленных недостатков адвокату Шляго С.С. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Борисова Ю.С, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: