Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-8930/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Седунова А.В., защитника-адвоката Саевца И.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Седунова А.В. (основную и дополнительную) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым в отношении

Седунова А.В, ***,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Седунова А.В. и защитника - адвоката Саевца И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Седунов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 273, ч.2 ст. 273, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159-6 УК РФ.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 273, ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 апреля 2018 года.

12 сентября 2017 года Седунов А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, 13 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч.3 ст. 272 (2 преступления), ч.2 ст. 273(2 преступления), ч.4 ст. 159.6 (2 преступления) УК РФ.

13 сентября 2017 года постановлением суда в отношении Седунова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе до 25 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года срок содержания под стражей Седунова А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Седунов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1-2 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что суд не обосновал по каким причинам принял во внимание доводы следствия и отверг доводы защиты, судом проигнорированы Постановления Пленума ВС РФ, доводы защиты проигнорированы. Причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям надлежащим образом не проверена; с предъявленным ему обвинением - не согласен, вину не признает. Оснований для задержания Седунова А.В. и содержания его под стражей не имеется. Утверждает, что по делу имеется волокита, следственные действия не проводятся. Ссылаясь на состояние своего здоровья, инвалидность 1-й группы, наличие тяжких заболеваний, считает, что содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не может. Имеющиеся в материалах дела результаты ОРД и ОРМ не могут соответствовать требованиям УПК РФ, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, в них, кроме прочего, не содержится данных о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на положения Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, напротив имеются данные, подтверждающие наличие у него прочных социальных связей, престарелых родителей, проживающих на территории РФ, малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении. Обвиняемый отмечает, что имеет постоянный источник дохода, является руководителем собственного предприятия, не имеет заграничного паспорта и не покидал пределы РФ, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен.

Необходимость проведения следственных действий могут обосновывать только продление сроков следствия, а не содержания под стражей, утверждает, что на стадии предварительного расследования оказывал содействие органам следствия, давал правдивые показания, готов сотрудничать и в настоящее время, однако, следственных действий с ним не проводится, обращает внимание на свое состояние здоровья, которое препятствует его содержанию под стражей, отмечает, что является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили о невиновности Седунова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, настаивали, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Седунова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Седунова А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Седунова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Седунову А.В. обвинения, в частности то, что Седунов А.В. обвиняется в совершении 4-х преступлений средней тяжести и 2-х тяжких преступлений, в составе организованной группы, при этом, по версии следствия, окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с Седуновым А.В. до настоящего времени не установлены; данные о личности Седунова А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Седунова А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Седунов А.В. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Седунову А.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемого о неэффективной организации расследования оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Седунова А.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе, на которые суд ссылается при разрешении этого вопроса в обжалуемом постановлении. Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Седунов А.В. не может содержаться под стражей, не имеется. Согласно справки о состоянии здоровья Седунова от 13.03.2018 года, к которой приложена копия медицинского заключения в отношении Седунова от 2 марта 2018 года (т.2 л.д.84-88), состояние здоровья Седунова А.В. расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участие в судебном заседании в настоящее время может, взят под диспансерное наблюдение сотрудниками медицинской части, в период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года направлялся на медицинское освидетельствование на предмет определения наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3. Согласно решению врачебной комиссии от 02.03.2018 года N 3 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию Седунова А.В. под стражей, выявлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25 июля 2018 года в отношении обвиняемого Седунова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: