Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8934/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Шикунца П.Т, адвоката Дворникова А.Н,

представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьмнского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года, которым

Шикунцу П.И,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 21 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Шикунца П.И. и адвоката Дворникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 октября 2017 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шикунца П.И.

10 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Шикунец П.И, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Шикунца П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2017 года.

Следствие по делу окончено, с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ. По делу составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом 26 апреля 2018 года поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для его утверждения.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Шикунца П.И. под стражей продлен на 13 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждения о том, что Шикунец П.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, являются необоснованным, так как ранее Шикунец П.И. не судим. Не подтвержденным является и довод следствия о том, что Шикунец П.И. не работает и не имеет источника дохода. Шикунец П.И. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет, будет, и не станет заниматься преступной деятельностью. Отсутствуют какие-либо подтверждения, что Шикунец П.И. может скрыться от следствия или суда. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточным основанием, подтверждающим, что Шикунец П.И. скроется. Адвокат отмечает, что по уголовному делу следствие получило весь объем доказательств, а потому отсутствуют основания полагать, что Шикунец П.И. может уничтожить какие-либо из них. Суд необоснованно полагает, что основания заключения под стражу не отпали и не изменились. Суд оставил без внимания ходатайство защиты об изменении меры пресечения, при этом были представлены доказательства возможности внесения залога на сумму. рублей, а также. поручительств. Кроме того стороной защиты были представлены документы, положительно характеризующие личность Шикунца П.И. Считает, что продление срока содержания под стражей Шикунцу П.И. произведено в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции. Просит постановление суда отменить, избрать Шикунцу П.И. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства, либо в виде иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Дворников А.Н. и обвиняемый Шикунец П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Шикунцу П.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Шикунцу П.И. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шикунец П.И..не имеющий, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шикунца П.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шикунца П.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Шикунца П.И.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство прокурора, учитывая требования ст.ст. 109, 221 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Шикунцу П.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Шикунцу П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин