Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9002/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Кронова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. в интересах Р*а Е.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кронова Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО "*********" по уголовному делу N 392840.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление адвоката Кронова Е.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кронова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО "*********" по уголовному делу N 392840, в частности электронной переписки Р*а Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В, действующий в интересах Р*а Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценку его доводам о том, что копия постановления суда от 6 мая 2015 г. в адрес Р*а Е.В. и его представителей не направлялась, что лишило их возможности своевременно обжаловать постановление. Утверждает, что причина пропуска срока является уважительной, т.к. о наличии постановления Р*в узнал лишь 12 марта 2018 г. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление от 6 мая 2015 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Судья первой инстанции при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю пропущенного срока полно, всесторонне и объективно установилвсе имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, об отсутствии уважительной причины для его восстановления и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа адвокату Кронову Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведены какие-либо уважительные причины пропуска данного срока.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ рассмотрение ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия - выемки проводится в судебном заседании без участия обвиняемых, защитников и соответствующее постановление суда обязательному вручению обвиняемым, защитникам не подлежит, поэтому доводы жалобы о невручении копии постановления суда от 16 мая 2015 года не могут рассматриваться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст.389.5 УПК РФ судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, основания для их переоценки, на что направлены доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кронова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года о разрешении производства выемки в ООО "*******" по уголовному делу N 392840, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: