Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9049/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Геворгяна С.А. и его защитника - адвоката Мясникова А.В, представившего удостоверение N ** и ордер N **,

переводчика Микояна В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Геворгяна С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года.

Выслушав выступления осужденного Геворгяна С.А. и его защитника - адвоката Мясникова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года Геворгян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2016 года.

Копия приговора вручена Геворгяну С.А. 27 июля 2016 года, на родном языке - 04 августа 2016 года. Геворгяну С.А. было разъяснено право на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок.

01 декабря 2017 года осужденный Геворгян С.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Геворгян С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его противоречащим принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УПК РФ, указывает, что он своевременно не обжаловал приговор ввиду юридической неграмотности, а его родственники не имели средств для заключения соглашения на его защиту с адвокатом, просит изменить постановление суда и признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ апелляционнае жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ч. 1 ст. 389 5 УПК в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что копия приговора вручена Геворгяну С.А. 27 июля 2016 года, на родном языке - 04 августа 2016 года, ему разъяснено право на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок, а он обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь 01 декабря 2017 года, назвав причины пропуска срока на подачу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденным не приведено уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобе в законный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Геворгяна С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина