Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9088/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Слепченкова А.В. и его защитника - адвоката Орловой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой М.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года в отношении

Слепченкова А.В, ***, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Слепченкова А.В. и его защитника - адвоката Орловой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2018 года в отношении Чернецова Д.В. и Слепченкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашиш общей массой не менее 503, 7 граммов.

13 марта 2018 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Слепченков А.В. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года срок содержания обвиняемого Слепченкова А.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Орлова М.Ю, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены, также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Слепченкова А.В. к инкриминируемому деянию, а сам он свое участие в преступлении отрицает; в ходе досмотров сразу сообщил, что обнаруженные свертки ему не принадлежат. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные в суд в качестве подтверждающих причастность Слепченкова А.В. к инкриминируемому деянию, содержат искаженную информацию, что подтверждено изъятой видеозаписью. Таким образом, тяжесть предъявленного Слепченкову А.В. обвинения основана на ложных доказательствах и сама по себе не может послужить достаточным основанием для содержания лица под стражей, тем более с учетом данных о личности обвиняемого. Так, Слепченков А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Зеленограда в Москве, до задержания был трудоустроен. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Слепченкову А.В. изменить на домашний арест, указывая, что его близкие родственники согласны обеспечить пребывание обвиняемого в квартире на период действия данной меры пресечения.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, указав также, что расследование по делу фактически не осуществляется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слепченкова А.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Слепченкову А.В. обвинения, но и данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с наличием у обвиняемого места жительства и работы на территории г. Москвы, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, Слепченкову А.В. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотического средства - гашиша общей массой не менее 503, 7 граммов совместно с соучастником, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что при освобождении Слепченкова А.В. из-под стражи он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Слепченкову А.В. меры пресечения суд не нашел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективности проводимого расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Слепченкову А.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Слепченкова А.В. подозрения проверена судом первой инстанции. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о непричастности Слепченкова А.В. к совершению преступления ввиду отсутствия у него умысла на совершение преступных действий, поскольку все эти вопросы будут разрешаться судом при рассмотрении дела по существу. В рамках расследования, как видно из представленных суду материалов, Слепченкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств; судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Слепченков А.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым обвиняемому Слепченкову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: