Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9092/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Куркина Павла Юрьевича

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куркина П.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года об оплате адвокату Водопьяновой Т.В. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Куркина П.Ю. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Куркина П.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке с участием адвоката Водопьяновой Т.В. Куркин П.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Водопьянова Т.В, осуществлявшая защиту подсудимого Куркина П.Ю. по назначению суда, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате ей вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции. При этом адвокат просила оплатить 2. 750 рублей за 5 дней участия в процессе из расчета 550 рублей за 1 день.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года заявление адвоката Водопьяновой Т.В. удовлетворено в полном объеме.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденный Куркин П.Ю, который просит освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение членов его семьи.

В настоящем судебном заседании осужденный Куркин П.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал, наставая на том, что члены его семьи находятся в очень тяжелом материальном положении, сестра воспитывает ребенка - инвалида, при этом он (Куркин П.Ю.) не нуждался в услугах адвоката в те дни, когда судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей, однако, судебные издержки взысканы с него в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, но считает необходимым изменить постановление по иным основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Водопьянова Т.В. по назначению суда осуществляла защиту подсудимого Куркина П.Ю. в заседаниях суда первой инстанции в течение 7 рабочих дней.

В заявлении о выплате вознаграждения адвокат Водопьянова Т.В. просила оплатить пять дней участия и определить размер вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 2 750 рублей, из расчета 550 рублей за один рабочий день.

Указанное заявление адвоката судом удовлетворено полностью, что соответствует положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, а также нормам, зафиксированным в приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Также судом принято обоснованное решение о взыскании выплаченной адвокату суммы с осужденного Куркина П.Ю, против чего последний изначально не возражал, что следует из протокола судебного заседания.

Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и оснований для освобождения осужденного Куркина П.Ю. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В данном случае эти обязательные условия отсутствуют. Взыскание с осужденного Куркина П.Ю. суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, вполне возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканной суммы, который составил 2. 750 рублей, и в силу этого не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом допущена ошибка во вводной части обжалуемого постановления при указании на обвинение Куркина П.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные сведения действительности не соответствуют, в связи с чем подлежат исключению из вводной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года об оплате адвокату Водопьяновой Т.В. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Куркина П.Ю. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - изменить.

Из вводной части указанного постановления исключить сведения об обвинении Куркина П.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куркина П.Ю. - без удовлетворения.

Судья