Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9093/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Андреевой Н.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Лейбмана М.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Андреевой Н.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2018 года в отношении

Лейбмана *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемого Лейбмана М.Д. и адвоката Андреевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 марта 2018 года Лейбман М. Д. задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого.

12 марта 2018 года Коптевским районным судом города Москвы в отношении Лейбмана М. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2018 года.

19 марта 2018 года Лейбману М. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2018 года.

7 мая 2018 года Коптевский районный суд г.Москвы продлил срок содержания Лейбмана под стражей еще на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андреева Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В основу своего решения, суд положил только тяжесть предъявленного Лейбману обвинения, что противоречит нормам национального и международного права, и не обосновал своего решения о необходимости дальнейшего содержания Лейбмана под стражей.

Выводы суда о том, что Лейбман может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на потерпевшую и иным образом помешать производству по делу, не подтверждены материалами дела.

Суд не принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, и факт того, что он ранее не судим.

Само обжалуемое постановление носит предположительный характер.

Суд не учел требования закона и не установилпричины длительности производства предварительного расследования.

Считает обжалуемое решение противоречивым.

Просит решение уда отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Андреева Н.В. и обвиняемый Лейбман М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать Лейбману иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов адвоката и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Лейбман, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

В материалах уголовного дела собраны достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок привлечения Лейбманом М.Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Лейбмана М.Д. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Лейбмана М.Д. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания Лейбмана М.Д. под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел общественную опасность инкриминируемого деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Лейбмана М.Д. под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Лейбману М.Д. деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Лейбману М.Д, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лейбмана М.Д. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Доводы защиты, что обжалуемое постановление является противоречивым, не соответствуют действительности. Постановление не содержит противоречий и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Лейбмана М.Д. и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Лейбмана ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий