Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9094/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника адвоката Абгаджава А.Л,

при секретаре Николяк К.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым уточнен приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Амунца Д.М...

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Абгаджава А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года Амунц Д.М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с данным приговором удовлетворен гражданский иск на сумму заявленных требований, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденного в пользу Государственной корпорации "... " взыскано... рубля... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года приговор суда от 18 апреля 2017 года в отношении Амунца Д.М. уточнен, постановлено считать, что денежные средства в сумме... рубля... копеек подлежат взысканию с Амунца Д.М. в пользу Закрытого акционерного общества "... " в лице Государственной корпорации "... ".

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. в защиту осужденного Амунца Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что заявление представителя потерпевшего Баряева А.Е. не подлежало удовлетворению, поскольку при обжаловании приговора в отношении Амунца Д.М. в апелляционном порядке стороной защиты приводились доводы о несогласии с принятым решением по гражданскому иску в связи с тем, что гражданский иск был удовлетворен в пользу ненадлежащего истца. По мнению защитника, указание в приговоре о взыскании с Амунца Д.М. в пользу в государственной корпорации "... " является не опиской, а указанием на ненадлежащего истца. Доводы защиты в этой части судом апелляционной инстанции были отвергнуты. Адвокат отмечает, что разрешение судом гражданского иска в пользу конкретного лица это самостоятельное решение суда в рамках приговора, и замена лица, в пользу которого произведено взыскание, возможно только при отмене приговора в этой части. Автор апелляционной жалобы считает, что постановление суда об уточнении приговора противоречит апелляционному определению Московского городского суда, которым приговор оставлен без изменения, фактически его отменяет, с учетом того, что в апелляционном определении отмечена законность приятого решения в части удовлетворения гражданского иска именно в пользу ГК.., то есть суд первой инстанции превысил свои полномочия.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, отказать ГК... в уточнении приговора в отношении Амунца Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, после вступления приговора Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Амунца Д.М. в законную силу, представитель потерпевшего Баряев А.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об устранении неясности, возникшей при исполнении приговора в части гражданского иска, а именно в части указания в резолютивной части приговора о взыскании с Амунца Д.М. в пользу Государственной корпорации "... ", уточнив о взыскании с Амунца Д.М. в пользу ЗАО "... " в лице Государственной корпорации "... "

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 397 УК РФ) при исполнении приговора, в случае возникновения сомнений и неясностей, суд вправе разрешить данные вопросы в установленном законом порядке.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявления представителя потерпевшего Баряева А.Е. об устранении неясности, возникшей при исполнении приговора, исследовал в судебном заседании данные, касающиеся разрешения гражданского иска, заявленного по уголовному делу в отношении Амунца Д.М.

Установленные судом при рассмотрении заявления обстоятельства давали суду достаточные основания принятия решения об удовлетворении заявления представителя потерпевшего.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано судом первой инстанции, потерпевшим по данному уголовному делу признано ЗАО "... ", которым заявлен в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "... " признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ", которая соответствующим постановлением следователя признана представителем потерпевшего юридического лица ЗАО "... ".

Таким образом, с учетом того, что потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО "... " в лице Государственной корпорации "... ", суд первой инстанции обоснованно принял решение об уточнении приговора суда в части указания по взыскании с осужденного Амунца Д.М. суммы удовлетворенного гражданского иска в пользу ЗАО "... " в лице Государственной корпорации "... ".

Доводы апелляционной жалобы о противоречии принятого судом первой инстанции решения об уточнении приговора апелляционному определению Московского городского суда об оставлении приговора в отношении Амунца Д.М. без изменения были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. Так, согласно апелляционного определения от 2 ноября 2017 года судебная коллегия признала обоснованным и не противоречащим положениям действующего законодательства решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Амунца Д.М. денежных средств в пользу Государственной Корпорации "... " - конкурсного управляющего ЗАО "... ", признанного банкротом, в пределах суммы, на которую заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты каких-либо противоречий принятого судом решения об уточнении приговора и апелляционного определения об оставлении приговора в отношении Амунца Д.М. без изменения не усматривает.

Судебное решение об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, принятое судом первой инстанции не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым уточнен приговор суда от 18 апреля 2017 года в отношении Амунца Д.М, постановлено считать, что денежные средства в сумме... рубля... копеек подлежат взысканию с Амунца Д.М. в пользу Закрытого акционерного общества "... " в лице Государственной корпорации "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. - без удовлетворения.

Судья: