Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-9133/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужден ного Гамидова Г.Н,

защитника - адвоката Невелёва М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденного Гамидова Г.Н. и его защитника - адвоката Громцева О.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым

Гамидов Г. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 марта 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве хранил в целях незаконного сбыта наркотические средства - расфасованный в 84 свертка кокаин общей массой 19,71 грамма и расфасованный в 61 сверток метадон общей массой 18,96 грамма, которые 24 марта 2017 года выбросил в окно своего жилища при проведении сотрудниками полиции ОРМ "Обследование жилого помещения", после чего был задержан, а наркотик изъят из незаконного оборота.

В суде первой инстанции Гамидов вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что наркотических средств у него не было, и в окно он их не выбрасывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гамидов считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он не приобретал и не сбывал наркотики, в его квартире запрещенные вещества не обнаружены, в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение. По мнению осужденного, следствием и судом не установлена связь между ним и обнаруженными около его дома наркотиками. Свидетели обвинения являются заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции, которые дали противоречивые показания. В приговоре не указаны обстоятельства приобретения наркотиков, мотив преступления. Его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы по вещественным доказательствам, о проведении следственного эксперимента, об истребовании материалов ОРМ судом необоснованно отклонены. Суд ошибочно признал размер наркотических средств крупным. Справка об исследовании наркотических средств и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Постановление Московского городского суда о разрешении обследования жилого помещения выдано незаконно, так как оно ничем не обосновано, и не может быть использовано в качестве доказательства, поэтому оперативно-розыскные мероприятия, проведенные на основании данного постановления, являются незаконными. Он не употребляет наркотики, является профессиональным спортсменом, длительное время находится в следственном изоляторе, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нетрудоспособные родители, страдающие хроническими заболеваниями. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Громцев в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств и утверждает, что в материалах уголовного дела нет доказательств о причастности Гамидова к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; ОРМ в отношении осужденного сотрудники полиции провели с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В квартире по месту жительства Гамидова сотрудники полиции применили к нему насилие в виде побоев и угроз жизни и здоровью. В результате обследования квартиры осужденного запрещенных веществ не обнаружено. Сторона защиты сомневается в правдивости показаний сотрудника полиции Р. о том, что он в темное время суток видел в окне мужчину, который выбросил в окно пакет и какой-то предмет. По делу не проведена дактилоскопическая экспертиза по весам на предмет наличия на них следов пальцев рук и их принадлежности. Данное вещественное доказательство стороне защиты не представлено и в суде не исследовалось. Не проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Р. на предмет, мог ли он видеть, из какого окна и кем был выброшен пакет с наркотиками. Не истребованы и не приобщены к материалам дела материалы ОРМ, у свидетелей обвинения имеются основания для оговора осужденного. Гамидов не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, двоих несовершеннолетних детей, больных родителей. Просит отменить приговор, вынести в отношении Гамидова оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д. в возражениях просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гамидова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Ф, Д, Т, Р, Н, П. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, в ходе проведения ОРМ 24 марта 2017 года был задержан Гамидов, у него обнаружены весы, фасовочный материал, свертки с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта, от которых он при задержании пытался избавиться, выбросив в окно своей квартиры;

- показаниями свидетелей М, К, И, Б. об обстоятельствах задержания Гамидова и обнаружения у него весов, фасовочного материала, свертков с наркотическими средствами;

- р апортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Гамидова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены весы, фасовочный материал, свертки с наркотическими средствами, выброшенные Гамидовым из окна своей квартиры при задержании;

- м атериалами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих причастность Гамидова к распространению наркотических средств;

- заключением химической экспертизы об обнаружении на весах следов метадона и кокаина;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотиков, обнаруженных у Гамидова;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного,

а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сотрудники полиции в своих показаниях сослались на конфиденциальный источник получения ими оперативной информация о причастности Гамидова к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Утверждение защиты о незаконности действий сотрудников полиции и оказанном на осужденного давлении являлось предметом соответствующих проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, приобщенные судебной коллегией к материалам настоящего уголовного дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты Г. и Х. о невиновности Гамидова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного, поскольку он и его защитник были ознакомлены со всеми экспертными заключениями, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении д ополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гамидова в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

С учетом изложенного довод защиты о квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств либо их незаконное хранение судебной коллегией не принимается.

С удебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

При таких обстоятельствах доводы защиты в данной части не принимаются.

Те обстоятельства, что Гамидов не употребляет наркотические средства, в суде не проводился осмотр вещественных доказательств, не проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Р, не свидетельствуют о непричастности осужденного к данному преступлению, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

При этом, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

Обстоятельства приобретения наркотиков и мотив совершения Гамидовым данного преступления не имеют правового значения для квалификации содеянного осужденным.

Неверное указание даты составления свидетелем Д. рапорта о результатах работы следователя по сообщению о преступлении является явной технической ошибкой, не имеет правового значения и не влияет на доказанность вины Гамидова, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что фактически осмотр места происшествия и оперативно-розыскные мероприятия по месту его жительства проведены 24 марта 2017 года, что не оспаривается самим осужденным. С учетом изложенного довод адвоката Невелёва в данной части несостоятелен.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы и следственного эксперимента, об истребовании материалов ОРМ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы защиты о незаконности судебного решения, невиновности осужденного и нарушении его процессуальных прав направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Гамидова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, положительные характеристики и молодой возраст, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, плохое состояние здоровья самого осужденного и его родителей, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в отношении Гамидова Г. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи