Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9143/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N.7 и ордер N. от. года,

осужденного

Прудковского В.М,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного

Прудковского В.М.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым

Прудковских В.М, 16, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прудковскому В.М. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 11 ноября 2017 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Прудковского В.М. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прудковских В.М. признан виновным и осужден за совершение покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено 10 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 15 минут, когда он (Прудковский В.М.), находясь по адресу:, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием предметом взломал навесной замок двери бытовки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему С. сварочный аппарат "." марки ".". номер. стоимостью. рублей и с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Прудковских В.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Прудковский В.М, не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, при назначении наказания в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что преступление не было доведено до конца, фактический ущерб причинен не был, он положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. По мнению осужденного, суд, назначая местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не мотивировал, почему он не может отбывать наказание в колонии поселении. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Русановой Ю.П, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного Прудковского В.М... Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Прудковского В.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Прудковским В.М. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Прудковскому В.М. наказания связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ подробно мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Прудковского В.М, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года в отношении

Прудковского В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: