Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9146/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвокатов

Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

Дзагаштова З.З, представившего удостоверение N. и ордер N. от.8 года,

осужденных

Темирова А.М, Абдулкадырова Р.Р,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2 018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Злобина А.П. и апелляционные жалобы адвоката

Дзагаштова З.З, осужденных

Темирова А.М, Абдулкадырова Р.Р.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым

Темиров А.М,, ранее судимый 11 марта 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Темирову A. M. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абдулкадыров Р.Р,, ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдулкадырову P. P. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Темирову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу; Абдулкадырову Р.Р. изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 23 января 2018 года. Темирову А.М. зачтено в срок отбывания наказания нахождение под страже в период предварительного и судебного следствия с 1 октября 2017 года по 22 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Соколова И.А, Дзагаштова З.З. и осужденных Темирова А.М, Абдулкадырова Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, разрешение вопроса по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда,

суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Темиров А.М. и Абдулкадыров Р.Р, каждый признаны виновными и осуждены за совершение трех краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так они ( Темиров A. M. и Абдулкадыров P. P.) в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 02 часов 00 минут 01 октября 2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор друг с другом, направленный н a хищение чужого имущества, подыскав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, находящееся в автомобилях, припаркованных по адресу:, напротив д.... Во исполнение общего преступного умысла, они (Темиров A. M. и Абдулкадыров P. P.), подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки ".", гос. номер, принадлежащему А, откуда тайно похитили автомагнитолу марки "." стоимостью. рублей и аккумуляторную батарею ".", стоимостью. рублей, принадлежащие Ш, а также инструменты, не представляющие для последнего материальной ценности две колонки ".", стоимостью.рублей каждая, общей стоимостью. рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму. рублей.

Они же,

при указанных выше обстоятельствах, примерно в 02 часа 10 минут 01 октября 2017 года, подошли к припаркованному там же автомобилю марки ".", гос. номер, принадлежащему Д, из которого тайно похитил домкрат стоимостью. рублей и аккумуляторную батарею стоимостью.рублей, автомагнитолу марки "." стоимостью. рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму. рублей.

Они же,

при указанных выше обстоятельствах, примерно в 02 часа 20 минут 01 октября 2017 года, подошли к припаркованному там же автомобилю марки ".", гос. номер, принадлежащему Ш, из которого тайно похитил аккумуляторную батарею марки "." стоимостью.рублей, разводной ключ, плоскогубцы, два крепления на лобовое стекло, бамбуковую трость, накидной ключ и крестообразную отвертку, не представляющие для Шурпина И.Н. материальной ценности, панель от автомагнитолы марки "." стоимостью.рублей, набор инструментов стоимостью. рублей и мобильную радиостанцию стоимостью.рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ш. материальный ущербна общую сумму. рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Темиров А.М. и Абдулкадыров Р.Р. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультаций с защитником, при этом они осознавали последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г..Москвы Злобин А.П, н е оспаривая правильности квалификации действий виновных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и доказанности их вины, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд, в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указал на еще одно виновное лицо, некую Б. указал ее третьим подсудимым по настоящему уголовному делу. Также, в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. По мнению прокурора, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом не приняты во внимание, в достаточной степени, общественная опасность и социальная значимость содеянного, конкретные обстоятельства, в том числе и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и наличие в действиях Темирова A. M. рецидива преступлений. При этом, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не могли существенно уменьшить характер и степень общественной опасности преступлений и не давали суду надлежащих оснований для назначения столь мягкого наказания. По результатам рассмотрения представления прокурор просит, приговор суда в отношении Темирова A. M. и Абдулкадырова P. P. изменить: - исключить из описательно - мотивировочной части судебного приговора указание на третью подсудимую - Б.; усилить наказание Темирову A. M, назначив по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.), наказание в виде 2 лет лишения свободы, по двум другим эпизодам (по каждому) назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Усилить наказание Абдулкадырову P. P, назначив по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.), наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по двум другим эпизодам (по каждому) назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагаштов З.З. в защиту интересов осужденного Абдулкадырова Р.Р, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что не согласен с тем обстоятельством, что Абдулкадырову P. P. вменено три эпизода кражи, а не один эпизод, как это было вменено изначально. Квалификация действиям Абдулкадырова P. P. была дана неверно. По мнению защитника, действия осужденных охватывались единым умыслом, который не возникал самостоятельно после совершения каждой кражи. Также, как следует из материалов уголовного дела, Абдулкадыров P. P. был задержан на месте преступления и очевидно, не имел никакой возможности распорядиться украденным, то есть не мог довести свои действия до конца. Кроме этого, защитник обращает внимание на чрезмерную жестокость приговора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено ни одного отягчающего обстоятельства, а наоборот, суд указывает на ряд смягчающих обстоятельств. Абдулкадыров P. P. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении, добровольно возместил причиненный ущерб. Однако суд не указал, что еще к тому же Абдулкадыров P. P.и был занят общественно полезным трудом. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Абдулкадырова Р.Р. отменить, переквалифицировать действия Абдулкадырова Р.Р. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулкадыров Р.Р, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим его личности. Как указывает автор жалобы,

суд не в полной мере руководствовался требованиями закона при назначении ему наказания. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств по уголовному делу, а также исключительно положительные характеристики личности в период предварительного расследования по делу. Он не нарушал избранную в отношении него подписку о невыезде, всегда своевременно являлся к следователю и в суд, преступление совершил впервые. Все указанные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, и наказание могло быть назначено ниже низшего предела с применение ст. 73 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Темиров А.М, также

не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы, осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Как указывает автор жалобы,

суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также суд не учел возмещение причиненного ущерба потерпевшему Шапошникову Р.В, так как на момент рассмотрения уголовного дела в материалах не было расписки потерпевшего. Осужденный обращает внимание на положения указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По результатам рассмотрения жалобы, о сужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание применив ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Темирова А.М. и Абдулкадырова Р.Р. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Темирова А.М. и Абдулкадырова Р.Р. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как три самостоятельных преступления, что не оспаривается прокурором и осужденными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Все представленные сторонами суду данные о личности осужденных были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало. Самостоятельные замечания на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не подавали.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Темировым А.М. и Абдулкадыровым Р.Р. преступлений, данные об их личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Темирову А.М. и Абдулкадырову Р.Р. наказания связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы прокурора в апелляционном представлении, считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из приговора, с уд, в описательно - мотивировочной части ошибочно указал на еще одно лицо, как третью подсудимую по уголовному делу некую Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Темирова А.М. и Абдулкадырова Р.Р. в данной части изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие по делу третьего лица Б. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Темирова А.М. и Абдулкадырова Р.Р. в части назначенного им наказания, поскольку внесенное изменение не уменьшает объем предъявленного осужденным обвинения и не улучшает совокупность данных об их личности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного Абдулкадырова Р.Р. не могут быть признаны состоятельными и предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Темирова А.М. и Абдулкадырова Р.Р, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года в отношении

Темирова А.М. и Абдулкадырова Р.Р.

- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие по делу третьего лица Борануковой М.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: