Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9184/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

представителя заявителя адвоката Шляго С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляго С.С. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года о возвращении ему для устранения недостатков жалобы (вх. N****от 22.03.2018г), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Борисова Ю.С.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Шляго С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Шляго С.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Борисова Ю.С, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И, выразившиеся в том, что она не приняла решение по его, адвоката, ходатайству, поданному в интересах обвиняемого Борисова.

Суд возвратил жалобу адвокату для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката Шляго С.С.

, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым непроцессульным. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение.

Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Установив, что в жалобе заявителя не конкретизирован предмет обжалования, а имеется лишь ссылка на то, что начальник ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьева Н.И. не рассмотрела ходатайство адвоката Шляго С.С, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил адвокату, что после устранения недостатков, она вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по жалобе представителя заявителя адвоката Шляго С.С. (вх. N *** от 22.03.2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий