Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9196/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Купленского А.И., защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Купленского А.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы уголовное дело в отношении

Каримова И.К. угли, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ранее избранная Каримову И.К.у. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на ранее установленный срок - до 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Купленского А.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Каримов И.К.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, при изложении обстоятельств данного преступления, что Каримов И.К.у. 13 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности напротив автобусной остановки "ул. Малинская" на пересечении ул. Малинская и ул. Середниковская г. Зеленограда г. Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к потерпевшей Г, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей, общей стоимостью 2410 рублей 00 копеек, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указан способ хищения, не указано какие действия совершил обвиняемый, похищая имущество потерпевшей.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор считает, что в обвинительном акте отражены время, место способ, мотивы, цели совершения Каримовым И.К.у. преступления, при этом изложенные в акте сведения являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Каримова И.К.у. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном акте не указан способ совершения хищения, что исключает возможность рассмотрения дела по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя их этого, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является правильным. Оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Каримова И.К. угли возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: