Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9197/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Суворова А.М,

защитника адвоката Савельевой Н.О, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова А.М. и его защитника адвоката Савельевой Н.О. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Суворов **** несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения Суворову А.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2018 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Суворова А.М. и его защитника адвоката Савельеву Н.О, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.М. признан виновным в покушении на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Суворов А.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, не подтверждены доказательствами и носят характер предположений.

Вывод суда о доказанности его вины не нашел подтверждений.

Утверждает, что не доказано, за какие действия он давал взятку. Считает, что в деле не имеется никакого сводного производства.

Считает, что в показаниях свидетеля Д**выражено его субъективное мнение. Указывает на то, что именно пристав Д*** требовал от него взятку, а когда получил отрицательный ответ, то оговорил его в даче взятки.

Считает, что для проведения ОРД не было законных оснований.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов и судебный пристав искусственно создали условия, при которых стало возможным привлечь его к уголовной ответственности. К тому же пристав требовал от него 1 000 000 рублей за то, чтобы не было уголовного дела.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено спустя 5 месяцев после произошедшего. Указывает, что в отношении него незаконно было вынесено заочное решение об аресте, в то время, когда он не объявлялся в международный розыск.

Просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельева Н.О, не соглашаясь с приговором, считает, что он носит предположительный характер. В его основу положены показания единственного свидетеля Д***, которые он неоднократно менял. Суд же не устранил противоречия и пришел к ошибочным выводам.

Суд нарушил принцип презумпции невиновности и истолковал все сомнения в пользу обвинения. Указывает, что Суворов на протяжении всего судопроизводства давал последовательные показания, и утверждал, что судебный пристав Д***сам предложил ему заплатить 20% от суммы задолженности, обещая, что не будут приниматься меры к взысканию. Однако Суворов не согласился на это, после чего на его телефон стали поступать звонки от Д***, который просил его оплатить часть штрафов, хотя бы в сумме 20 000 рублей. Такая практика существовала, и 8 августа 2013 года, Суворов взял деньги с целью уплаты штрафа, взятку никому не передавал, и действия сотрудников полиции носят провокационный характер.

Считает, что в показаниях Д*** имеются противоречия, и суд незаконно отказал в оглашении всех его показаний и не дал им оценку.

Обращает внимание на то, что Д** настойчиво звонил Суворову и просил его прийти и принести деньги. Сведения же об этом суд не проверил и отказал защите в ходатайстве об истребовании детализации телефонных соединений.

Доводы Д** о том, что не требовал и не вымогал взятку у Суворова, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Д*** никакую работу по исполнительному производству не проводил.

Защитник указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей П** и С**. Кроме того, суд положил в основу приговора материалы оперативного эксперимента, который проведен незаконно, и без учета того, что Суворов не намеревался давать взятку и никаких конкретных действий не предпринимал. Полагает, что материалы, полученные в результате оперативного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что прослушанные аудио и видеозаписи полностью не отображают картину происходящего, на них не проставлено время, а также на них отсутствует часть разговора и изображения.

Настаивает, что инициатором разговора с Суворовым был Д**.

Считает, что действия Суворова были спровоцированы Д*.

Считает, что положенные судом в основу приговора доказательства искажены судом, неправильно им оценены, по выданным Д**запискам не проведена почерковедческая экспертиза, и не установлено, чьей рукой в ней сделаны записи.

Утверждает, что сводное исполнительное производство, за прекращение которого Суворов якобы намеревался дать взятку, сфальсифицировано в ходе оперативного эксперимента, поскольку оно датировано 2012 годом, в то время, когда пристав Д** начал свою работу и заключил контракт только в 2013 году.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что суд неправильно отказал в удостоверении замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и Суворова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав представленные стороной защиты доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а также для отмены или изменения приговора.

Как установлено по делу, в отношении ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 833.051 рубль 12 копеек в пользу Объединения административно-технических инспекций Департамента природопользования г. Москвы. Узнав об этом, советник по безопасности хозяйства Суворов, 8 августа 2013 года явился к судебному приставу исполнителю и пытался дать ему взятку лично в размере 20 000 рублей за окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и за неприменение к должнику мер принудительного исполнения. Однако умысел не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются обоснованными, и их правильность у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела и приговора суда, что судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Д***обратился со служебной запиской к главному судебному приставу г. Москвы, в которой сообщил, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства", и представитель указанного Общества - Суворов А.М. предложил ему денежное вознаграждение за окончание исполнительного производства и неприменение к должнику мер принудительного взыскания.

Это сообщение было проверено и материалами проверки установлено, что Суворов А.М, находясь в служебном кабинете у судебного пристава-исполнителя Д***, действительно, предложил ему взятку в размере 20% от суммы задолженности по исполнительному производству.

По этим обстоятельствам был проведен "оперативный эксперимент", из материалов которого следует, что к Д*на прием пришел Суворов А.М, как представитель должника ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства", и передал ему денежное вознаграждение за незаконное прекращение исполнительного производства в отношении Общества и неприменение к должнику мер принудительного взыскания. На рабочем столе Д**, под папкой, которая была вложена в папку с исполнительным производством, был обнаружен конверт с денежными средствами в сумме 20.000 рублей.

Давая показания по этим обстоятельствам, Суворов не отрицал, что принес деньги Д**, однако настаивал на том, что эти деньги предназначались для уплаты штрафа, который был наложен на их организацию.

Давая оценку показаниям Суворова, суд обоснованно отверг их в части непризнания вины, и пришел к правильному выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, выводы суда о доказанности вины Суворова и обоснованность его осуждения за совершение вмененных ему действий подтверждается показаниями свидетеля Д**, из которых следует, что работая судебным приставом-исполнителем, он занимался исполнительном производством, возбужденным в отношении должника - ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства", общая сумма задолженности Общества составляла около 900.000 рублей. 1 августа 2013 года к нему на личный прием прибыл представитель Общества Суворов А.М, который предложил ему взятку за непринятие мер по взысканию задолженности с Общества и прекращение исполнительного производства, написав на листе бумаги 20%. Перечеркнув запись, он пояснил, что данная сумма денежных средств от общей суммы задолженности будет передана ему. О данном факте он сообщил руководству и написал заявление.

8 августа 2013 года он принял участие в ОРМ, и когда к нему в рабочий кабинет пришел Суворов и принес конверт с денежными средствами в сумме 20.000 рублей, то сотрудники полиции его задержали.

Показания Д**, данные им в ходе предварительного следствия были исследованы судебной коллегией, однако оснований считать, что они являются противоречивыми, не имеется.

Объективность показаний свидетеля Д** подтверждена показаниями свидетелей С*и П* - оперуполномоченных, проводивших "оперативный эксперимент", видео и аудиозаписями, оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Суворов пытался дать взятку судебному приставу-исполнителю Д** за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что в отношении Суворова со стороны правоохранительных органов и пристава Д** была допущена провокация, аналогичны заявлениям стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными и расценил их как позицию защиты, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Суд правильно указал в приговоре, что умысел Суворова на дачу взятки возник без вмешательства Д**, сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, и его реализация выразилась в конкретных действиях и словах.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд дал правильную оценку оперативно-розыскным мероприятиям и полученным в результате "оперативного эксперимента" доказательствам, обоснованно указав, что все результаты, полученные в рамках указанных мероприятий, нашли свое отражение в соответствующих актах и документах.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписей разговоров и встречи осужденного Суворова с Д***по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования не были проведены технические экспертизы данных записей, суд обоснованно оставил без удовлетворения, и мотивы, по которым суд отклонил ходатайство защиты, подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными и законными.

Более того, в судебном заседании указанные аудио и видеозаписи были исследованы в присутствии подсудимого Суворова, который подтвердил, что на них зафиксированы переговоры и встречи, которые происходили между ним и Д***. С учетом этих заявлений осужденного, у суда не было оснований сомневаться в достоверности полученных доказательств, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы жалобы адвоката, что просмотренные видеозаписи и прослушанная аудиозапись не содержат в себе всего объема содержащейся на них информации, также проверены судом. Факт отсутствия на записях части информации, не влияют на общий смысл записанных разговоров, которые однозначно свидетельствуют о намерении Суворова передать приставу взятку. Правильность же выводов суда об этом подтверждена видеозаписью, на которой зафиксирован сам факт передачи Суворовым денежных средств, обнаруженных в папке с исполнительным производством.

Суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям осужденного о том, что эти деньги были предназначены для частичного погашения наложенных штрафов, поскольку они противоречат самому порядку погашения задолженности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд подробно проанализировал в приговоре.

Доводы защиты, что осужденный Суворов незаконно был объявлен в розыск, незаконно был задержан и находился под стражей, опровергнуты материалами дела, а кроме того, сами по себе они не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Оснований считать, что суд необъективно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и вынес неверное решение, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы жалоб осужденного и адвоката аналогичны их заявлениям и изложенной позиции защиты в суде первой инстанции, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и все, без исключения, получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, принципа презумпции невиновности, а также необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание осужденному Суворову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из приговора, п ри назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, принял во внимание, что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, помогает дочери и внуку, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, путем назначения Суворову наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в отношении Суворова *** оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи