Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-9202/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.Г., при секретаре ... Л.В.,

с участием: прокурора... Д.Н,

защитников - адвокатов... В.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,... М.И, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,... Ю.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов... В.И,... М.А,... Ю.В,... А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, которым

Пирогову ЮА, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ,

Журавлевой ЕЮ, Желобаевой НА, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, каждому, в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменений, установлен срок содержания под стражей до...

Заслушав доклад судьи... А.Г, выслушав мнения адвокатов... В.И,... М.И,... Ю.В, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора... Д.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года Пирогову ЮА, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Журавлевой ЕЮ, Желобаевой НА, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения заключение под стражу каждому оставлена без изменений, установлен срок содержания под стражей до... года.

В апелляционной жалобе адвокат

... М.А. считает постановление незаконным, суд продлил Журавлевой меру пресечения заключение под стражу, конкретные фактические обстоятельства судом не приведены; основания продления содержания под стражей не подтверждены доказательствами; в связи с тяжелым заболеванием Журавлева нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей; суд не учел данные о личности Журавлевой, которая является.., не судима, имеет место жительства в... ; на предварительном слушании вопрос о мере пресечения не разрешается, поскольку указанного вопроса нет в списке ст.236 УПК РФ; просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат

... В.И. считает постановление незаконным, суд продлил Пирогову Ю.А. меру пресечения заключение под стражу за пределами судебного заседания, поскольку предварительное слушание было отложено, а ходатайство прокурора было рассмотрено; суд не учел данные о личности Пирогова, положительные характеристики, место регистрации в... ; суд не учел, что инкриминируемое деяние относятся к сфере предпринимательской деятельности; просит отменить постановление суда, Пирогова освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат

... Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным; суд продлил Журавлевой меру пресечения заключение под стражу, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства должны подтверждаться реальными сведениями; ходатайство прокурора в суд не поступало, нарушены требования ст.109, 221 УПК РФ; Журавлева является гражданкой.., не судима, перенесла.., имеет... ; место жительства в... ; на предварительном слушании вопрос о мере пресечения не разрешается, поскольку указанного вопроса нет в списке ст.236 УПК РФ; просит постановление суда признать незаконным, изменить Журавлевой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

... А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным; суд продлил Желобаевой меру пресечения заключение под стражу, однако доказательств социальной опасности Желобаевой нет; суд не обосновал невозможность избрания домашнего ареста; оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей нет; просит постановление суда отменить, избрать Желобаевой меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании адвокаты

... поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор... Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения обвиняемых в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Пирогову Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ установилсрок содержания под стражей Пирогову Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. на 6 месяцев, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалоб препятствий для разрешения судом вопроса о мере пресечения обвиняемым в судебном заседании на предварительном слушании не имеется, не является таким препятствием и рассмотрение указанного вопроса по ходатайству прокурора в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания и в случае отложения заседания в связи с нарушениями сроков уведомления сторон, для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.227, 231 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы по избранию, изменению или отмене меры пресечения в отношении подсудимых. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопреки доводам жалоб, инкриминируемые обвиняемым деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, являющейся законной деятельностью, а связаны с обвинениями в хищениях с использованием служебного положения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении Пирогова ЮА, Журавлевой ЕЮ, Желобаевой НА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: