Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-9212/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи... И.В,

при секретаре... Л.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... А.А,

обвиняемого Гончарова Д.С,

защитников - адвокатов... М.В,... Д.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... М.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Гончарову ДС,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по... года.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления обвиняемого Гончарова Д.С. и адвокатов... М.В,... Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора... А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гончарова Д.С, в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство,... года Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Гончарову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по...

В апелляционной жалобе защитник - адвокат... М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями конституционных норм и материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает о том, что вывод суда о том, что Гончаров Д.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ... года не основан на обстоятельствах дела, поскольку фактически ее подзащитный был задержан... 2018 года в 23 часа, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований закона при отказе проверить доводы стороны защиты о задержании Гончарова Д.С. на срок более чем на 48 часов без соответствующего решения. Считает, что при задержании Гончарова Д.С. сотрудниками полиции не были соблюдены положения ст.ст.91,92,94 УПК РФ, что привело к нарушению прав ее подзащитного на исчисление времени задержания с момента его фактического задержания.Подробно приводя нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в силу прямого действия конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе избрание и продление меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо.

Указывает, что Гончаров Д.С. является гражданином.., проживает постоянно по адресу своей регистрации, преступной деятельностью никогда не занимался, не имеет никаких контактов с преступным миром, обладает прочными социальными связями, трудоустроен официально, очень привязан в своей семье, обладает исключительно положительными характеристиками, что подтверждается грамотами и благодарностями, которые были приобщены к материалам дела, ни с кем из свидетелей по данному уголовному делу даже не знаком и не имеет с ними никаких контактов, поэтому воздействовать на иных участников уголовного дела не может, да и не желает. Обращает внимание на то, что ни следствие, ни суд не обладают фактическими доказательствами, что Гончаров Д.С. намерен воспрепятствовать каким-либо образом ходу расследования или скрыться. По мнению автора жалобы, суд вопреки нормам права, фактически став продолжением органа уголовного преследования, несмотря на доводы стороны защиты незаконно и необоснованно избрал меру пресечения Гончарову Д.С. в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, принять процессуальное решение об изменении Гончарову Д.С. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Гончарову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Гончарова Д.С. к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Гончаров Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гончаров Д.С, осознавая тяжесть обвинения и возможные последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Гончарову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Гончарова Д.С. под стражу.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о несоответствии времени задержания Гончарова Д.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Гончаров Д.С.... года в 17 часов 30 минутбыл задержан в соответствии сост.ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному... года в 09 часов по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Изложенные доводы защитника не препятствовали суду первой инстанции в принятии решения по заявленному следователем ходатайству и в настоящий момент не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Гончарова Д.С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гончарова Д.С, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Гончарову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова ДС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий