Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9391/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заинтересованного лица обвиняемого Захарченко Д.В, его защитника - адвоката Горбатенко А.В, представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Ю.Г. в интересах обвиняемого Захарченко Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого Захарченко Д.В, его защитника - адвоката Горбатенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новиков Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ ** А.В. от 18 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Захарченко Д.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя Новикова Ю.Г, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков Ю.Г, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы обвиняемого Захарченко Д.В, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, анализирует предъявленное Захарченко Д.В. обвинение, доказательства, ссылается на то, что изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа, отсутствуют основания полагать, что доступ Захарченко Д.В. и его защитникам к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам Захарченко Д.В. причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в жалобе, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Новиков Ю.Г. в интересах обвиняемого Захарченко Д.В. просит признать незаконным действия следователя *** А.В, выразившиеся в полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Захарченко Д.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (получения 25 декабря 2016 года взятки от *** А.Б. в размере 7 000 000 рублей), то вопросы, касающиеся предъявления обвинения в этой части, недопустимости доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы. Суд на данной стадии процесса не вправе оценивать доказательства, давать правовую оценку доводам адвоката относительно установления имеющих для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предрешать иные вопросы, которые являются непосредственным предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Новикова Ю.Г, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина