Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9392/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Роговского Д.О. и его защитника - адвоката Макеевой Л.В, представившей удостоверение N ** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым в отношении

Роговского

Д.О.

, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Роговского Д.О, его защитника - адвоката Макееву Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2017 года ГСУ СК России в отношении Леонтьева С.Л, Железняка А.Д, Ломова А.В, Алексеева Я.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а в отношении Роговского Д.О, Махмутова Т.Т. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 февраля 2018 года Роговской Д.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 марта 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Роговского Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 05 февраля 2018 года продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 6 месяцев, то есть до 06 июня 2018 года.

24 апреля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О.

продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макеева Л.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд имел все основания для применения к Роговскому Д.О. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, указывает, что выводы суда о продлении столь суровой меры пресечения не основаны на объективных данных и противоречат представленным в суд материалам, постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, сообщает об отсутствии у Роговского Д.О. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Роговского Д.О. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Роговской Д.О, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Роговскому Д.О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Роговского Д.О. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Роговского Д.О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое Роговскому Д.О. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство стороны защиты об изменении Роговскому Д.О. меры пресечения на домашний арест разрешено судом.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Роговского Д.О. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Роговского Д.О. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 год о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина