Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-9435/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника Борисовой Ж.М, представившей удостоверение N 15935 и ордер N... от... года;

осужденного Давиденко И.В,

законного представителя потерпевшей П,

представителя потерпевшей - адвоката Агаева С.С, представившего удостоверение N 7620 и ордер N 32 от 21 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисовой Ж.М. и законного представителя потерпевшей П., на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Давиденко И.В,., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а также положения ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок исполнения Давиденко И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им наказание по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 февраля 2016 года мировым судьей с\у N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г.Москвы, в период с 10 мая 2016 года по 13 декабря 2017 года.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей и с осужденного в пользу П. взыскано в качестве компенсации причиненного морального вреда... рублей.

Также за гражданским истцом П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований П. о возмещении средств, затраченных на оказание юридической помощи.

Выслушав объяснения адвоката Борисовой Ж.М. и осужденного Давиденко И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, доводы законного представителя потерпевшей П. и представителя потерпевшей-адвоката Агаева С.С... поддержавших доводы своей жалобы и мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что примерно в... часов... минут... года, Давиденко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя технически исправным автомобилем марки ".." г.р.з... рус, следовал по проезжей части автодороги М-3 "... " и в районе 61 км+ 900 м. в г.., в нарушение п.1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с а\м "... " г.р.з.... рус под управлением Л. От указанного столкновения автомобиль под управлением Л. совершил столкновение с а\м... г.р.з.... рус под управлением П.

В результате указанных нарушений Давиденко Правил дорожного движения, пассажиру а\м "... " малолетней П. по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Давиденко свою вину полностью признал и показал, что он управлял указанной в обвинении автомашиной в состоянии опьянения и совершил нарушение ПДД РФ, которые повлекли указанные в обвинении последствия.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ж.М, не оспаривая доказанность вины Давиденко и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному. Кроме того, суд не учел семейное положение Давиденко, наличие у него трех детей, отца-инвалида. Также не учтены, по мнению защиты, все обстоятельства дела, безупречное поведение Давиденко после совершения преступления, а также то, что в настоящее время потерпевшая прошла курс лечения и полностью здорова. Просит приговор изменить, смягчить Давиденко наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также считать отбывшим дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П, также не оспаривая доказанность вины осужденного, а также вид и размер назначенного наказания, не согласна с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении расходов на оказание юридической помощи, поскольку были представлены все необходимые документы. Просит взыскать с осужденного средства на оплату услуг адвоката в размере... рублей, а в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Давиденко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ являются: показания самого осужденного по обстоятельствам ДТП, где он, не отрицая нарушений ПДД, пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала потерпевшая; показания законного представителя потерпевшей П, свидетеля П, свидетелей К, К, Л, подробно приведенных в приговоре по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля осужденного, а также письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении преступления; протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; справка о дорожно-транспортном происшествии; акт медицинского освидетельстваования Давиденко на состояние опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшей П. и другие материалы уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденного, представителя потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Давиденко, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, сам осужденный в своих показаниях не опровергал показания свидетелей и полностью признавал свою вину в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Давиденко установленных судом п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней П.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Давиденко в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Давиденко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, состояния его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья близких. Кроме того, суд правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давиденко, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью всех фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно.

Судом также разрешен вопрос о сроке отбывания дополнительного наказания, который, вопреки доводам жалобы защитника, установлен верно и оснований изменения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Давиденко положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Гражданские иски рассмотрены в соответствие с законом, с учетом принципов справедливости и соразмерности, и оснований для уменьшения или увеличения их размеров не имеется.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей, суд правомерно отказал в рассмотрении вопроса об удовлетворении иска о возмещении средств, затраченных на услуги адвоката и свое решение мотивировал. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ не лишает потерпевшую сторону права на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении

Давиденко И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин