Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9444/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Радкевича И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Радкевича **** судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемого Радкевича И.В. и его защитника адвоката Подхватилина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Радкевича И.В. обвиняется в краже, совершенной из одежды потерпевшего.

24 апреля 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

24 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Радкевич И.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

26 апреля 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Радкевича И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, обвиняемый Радкевич не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит освободить Радкевича из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Радкевича, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в заключении Радкевича под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Радкевича иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным и мотивированным. Суд правильно учел, что Радкевич является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, нигде не работает, и признал убедительными доводы следователя об имеющейся у Радкевича возможности скрыться от следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Радкевич подозревается в совершении тяжкого преступления.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Радкевичу деяния, данные об его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию на первоначальном этапе расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Радкевич по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радкевича *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий