Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9450/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И.,при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя Расуловой Р.Б., защитника - адвоката Мухиной Т.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиной Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым в отношении:

Плетневой Е.И, ***,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15июня 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката МухинойТ.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Следственным Департаментом МВД России 11апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии данное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15июня 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержанаПлетнева Е.И, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Плетневой Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06августа 2018 года.

04 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемой Плетневой Е.И. продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат МухинаТ.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Ссылаясь нормы УПК РФ, рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат указывает, что следствием не представлено и судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом. Выводы суда о том, что обвиняемая скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям или иным путем будет препятствовать производству по делу являются предположением. Обращает внимание, что необходимость производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста. Указывает, что следователем произведены допросы свидетелей, следственные действия по изъятию предметов и документов, в связи с чем, с учетом длительности предварительного расследования исключается возможность уничтожения вещественных доказательств или склонение свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Автор жалобы обращает внимание, что недопустимо исходить только лишь из тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой, положительные характеристики, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Плетневой Е.И.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Плетневой Е.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Плетневой Е.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Плетневой Е.И. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Исследованные судом материалы, в том числе данные о личности обвиняемой ифактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Плетнева Е.И, тот факт, что преступление совершено в составе организованной группы, все участники которой не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Плетнева Е.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Плетневой Е.И. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ранее избранной Плетневой Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Плетневой Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом н арушений прав ПлетневойЕ.И, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ПлетневойЕ.И. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемойПлетневойЕ.И. до 15июня 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья