Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9453/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием: прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Аникеева О.Ю., адвоката Прудникова Д.А., представившего удостоверение и ордер , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Аникееву О.Ю., и его защитнику - адвокату Прудникову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 26012 и вещественными доказательствами до 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Аникеева О.Ю, адвоката Прудникова Д.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 26012, возбужденное 25 декабря 2015 года по п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз до 25 мая 2018 года.

К уголовной ответственности привлечен Аникеев О.Ю, которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Аникееву О.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 января 2018 года обвиняемый Аникеев О.Ю, а также его защитник Прудников Д.А. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ; 16 января 2018 года оба приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Аникееву С.Ф, и его защитнику - адвокату Прудникову Д.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 мая 2018 года включительно, поскольку в период времени обвиняемый Аникеев О.Ю. и его адвокат Прудников Д.А. явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ; своими действиями преднамеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Аникееву О.Ю, адвокату Прудникову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 26012 и вещественными доказательствами до 25 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих затягивание времени ознакомления с материалами дела. Автор жалобы полагает, что судом не были проверены законность и обоснованность действий следователя, направленных на ограничение времени для ознакомления с материалами дела. Настаивает, что следователь не знакомил обвиняемого и адвоката с материалами дела надлежащим образом. Срок, установленный судом для ознакомления с материалам дела, противоречит требованиям разумности и достаточности для ознакомления с материалами дела, указанный вывод суда является необоснованным. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки.

В судебном заседании обвиняемый Аникеев О.Ю, адвокат Прудников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Исаченков И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 26012 до 25 мая 2018 года включительно обвиняемому Аникееву С.Ф, и его защитнику - адвокату Прудникову Д.А. принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установилвремя для ознакомления с ними, поэтому доводы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Доводы адвоката Прудникова Д.А. о том, что он и его подзащитный не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание также принять не может, так как они были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Так, из представленных в суд материалов следует, что обвиняемый, содержащийся под домашним арестом, на протяжении 4-х месяцев знакомится с материалами дела в среднем 1 раз в неделю, не более 3-х часов в день, при этом объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Аникеева О.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, в суд 1-й инстанции не представлено, в материале не имеется. Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что следствием созданы необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Аникеев О.Ю. и адвокат Прудников Д.А. на протяжении длительного периода умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя следственной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об установлении обвиняемому Аникееву О.Ю. и адвокату Прудникову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 26012 до 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: