Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9455/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

адвоката Либеранского В.И, предоставившего удостоверение N 9928 и ордер N 99 от 24 апреля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Либеранского В.И. в защиту интересов Гончара А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым заявление адвоката Либеранского В.И. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Гончара А.В. по уголовному делу N **, об обязании прокурора принести извинения реабилитированному Гончару А.В, об обязании должностных лиц опубликовать сообщения о реабилитации Гончара А.В, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Либеранского В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Либеранский В.И. в интересах Гончара А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.133-135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированного по уголовному делу N *** Гончара А.В. в качестве возмещения имущественного вреда 25 079 920 рублей, а также обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Гончару А.В, обязать должностных лиц опубликовать письменные сообщения о реабилитации Гончара А.В. в СМИ и Интернет-ресурсах.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года заявление адвоката Либеранского В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Либеранский В.И. в интересах Гончара А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорированы предоставленные доказательства и нормы действующего законодательства РФ. Обращает внимание, что вод суда не соответствует материалам рассмотренного дела, в котором имеются документы, подтверждающие факт участия адвоката Лежанкина А.А. в качестве защитника по уголовному делу N 304799, также исчерпывающим образом представлены документы о произведенных расчетах. Считает, что суд дал неверную оценку документам, содержащимся в материалах дела N ***. Автор жалобы приводит перечень документов, подтверждающих факт заключения соглашения с адвокатом на защиту Гончара А.В, фактические расходы Гончара А.В, произведенные на оказание ему юридической помощи по уголовному делу N ***, факт вступления в уголовное дело в качестве защитника Гончара А.В. адвоката Лежанкина А.А. и осуществлении им защиты Гончара А.В. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования закона, конституционные права Гончара А.В, постановлением противоречит правовой позиции Верховного и Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 304799, по которому было вынесено постановление о привлечении Гончара А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем он был объявлен в розыск.

27 декабря 2014 год старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N *** в отношении Гончара А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гончара А.В. состава преступлений.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям у Гончара А.В. возникло право на реабилитацию.

23 ноября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы был удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Как усматривается из постановления суда, отказывая в возмещении имущественного вреда, причиненного Гончару А.В. в результате уголовного преследования, суд первой инстанции указал, что уголовное дело N 304799 уничтожено 15 мая 2015 года в связи с истечением сроков давности хранения, что является объективным препятствием для проверки доводов заявителя об участии адвоката Лежанкина А.А. в ходе расследования данного уголовного дела в качестве защитника обвиняемого Гончара А.В. Также, по мнению суда, заявителем в судебном заседании не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое участие адвоката Лежанкина А.А. в производстве по уголовному делу N304799 в период заключения договора на оказание юридических услуг и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гончара А.В. При этом, ни исследованные материалы дела N3/10-77/15 по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Лежанкиным А.А, ни договор N1 от 01.09.2014 г, ни платежные поручения, не свидетельствуют о фактическом участии адвоката Лежанкина А.А. в производстве по уголовному делу N 304799.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

То обстоятельство, что в настоящее время материалы уголовного дела N3304788 уничтожены, само по себе не является препятствием для проверки доводов заявителя о его участии в качестве адвоката в ходе расследования уголовного дела, в том числе и исходя из представленных им документов в обоснование заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении всех требований о возмещении ущерба суд первой инстанции выше указанные требования Закона и подзаконных актов не учел и не дал своей оценки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым заявление адвоката Либеранского В.И. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Гончара А.В. по уголовному делу N ***, об обязании прокурора принести извинения реабилитированному Гончару А.В, об обязании должностных лиц опубликовать сообщения о реабилитации Гончара А.В, оставлено без удовлетворения - отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Либеранского В.И. в защиту интересов Гончара А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: